23 июня 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Гедгаудаса В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Бакчарского РОВД по Томской области от 24.03.2011 Гедгаудас В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гедгаудас В.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 24.03.2011 в 17 час. 20 мин. на /__/ в районе /__/, управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в зоне ограничения скорости 30 км/ч двигался со скоростью 71 км/ч. Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 18.05.2011 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного Гедгаудасу В.В. административного штрафа до 1000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, Гедгаудас В.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить по тем основаниям, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. В установочной части постановления должностного лица не указано место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки измерителя скорости «СОКОЛ М-С № /__/». Считает, что судья районного суда основывался исключительно на мнении инспектора ДПС, не собравшего достаточных доказательств по делу. Гедгаудас В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гедгаудаса В.В. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Бакчарского РОВД Томской области от 24.03.2011 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 18.05.2011 отмене или изменению не подлежат. Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что Гедгаудас В.В. вопреки указанному требованию двигался на автомашине 24.03.2011 в 17-20 час. на /__/ в районе /__/ в зоне ограничения скорости 30 км/ч со скоростью 71 км/ч, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по вмененной статье. При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 установлено не было. Оценивая довод Гедгаудаса В.В. об отсутствии в постановлении по делу сведений о месте совершения последним административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что он является несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7). Вопрос о месте совершения правонарушения Гедгаудасом В.В. правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановления в суде первой инстанции выяснялся, были допрошены свидетели правонарушения К. и Г., показавшие, что превышение установленной скорости движения автомобиля под управлением Гедгаудаса В.В. было зафиксировано в районе /__/ в /__/. Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Гедгаудас В.В. 24.03.2011 в вышеуказанном месте, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на величину 41 км/ч. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы Гедгаудаса В.В. о том, что место совершения административного правонарушения административного правонарушения в постановлении не указано. Довод Гедгаудаса В.В. о том, что отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки измерителя скорости «СОКОЛ М-С № /__/» и к протоколу не была приложения копия свидетельства о поверке измерителя скорости, был в судебном заседании суда первой инстанции оценен и опровергнут материалами дела (л.д. 12-14). Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны данные о свидетеле, чьи объяснения появились в материалах дела, не является существенным нарушением, которое может послужить основанием для отмены принятых по делу постановлений. Вместе с тем, объяснения К., полученные инспектором ДПС, 24.03.2011, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие, в частности копия путевого листа, согласно которому свидетель К. 24.03.2011 с 09 до 18 час. находился на работе и не мог видеть факт совершения Гедгаудасом В.В. правонарушения, - отвергнуты. Довод жалобы о том, что вина Гедгаудаса В.В. не нашла своего подтверждения, не может быть принят во внимание, как необоснованный. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС, не заинтересованного в исходе дела, показаниям измерительного прибора, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, другим доказательствам, т.к. они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гедгаудаса В.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Мера наказания Гедгаудасу В.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Гедгаудаса В. В. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Бакчарского РОВД по Томской области от 24.03.2011 и решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов