28 июня 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Окульского А. В. на постановление инспектора КПО УГИБДД УВД Томской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора КПО УГИБДД УВД Томской области от 13 апреля 2011 г. Окульский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Окульский А.В. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ 13 апреля 2011 г. в 12 час. 30 мин. на /__/ в /__/ управлял автомобилем «/__/», зарегистрированном в установленном порядке, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года указанное постановление изменено, Окульскому А.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Окульский А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что судьей районного суда не в полном объеме исследованы доводы Окульского А.В., не дана оценка тем обстоятельствам, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее протокола об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют сведения об извещении Окульского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также тому обстоятельству, что при рассмотрении дела инспектор ГИБДД не ознакомил Окульского А.В. с правами, предусмотренными ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Окульский А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Окульского А.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора КПО УГИБДД УВД Томской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года подлежат отмене.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении Окульского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, разъяснение ему прав и обязанностей должно было предшествовать принятию должностным лицом решения по делу об административном правонарушении с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Окульский А.В. был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого Окульский А.В. получил, о чем имеется его подпись. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт извещения Окульского А.В. о времени разбирательства по делу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют признать извещение Окульского А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Окульский А.В. не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем Окульский А.В. был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не были обеспечены условия, необходимые для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, осуществления права на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора КПО УГИБДД данные обстоятельства не были в должной мере исследованы и оценены судьей районного суда.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается постановление /__/ – постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица данному процессуальному нарушению должной оценки не дано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований закона инспектор КПО УГИБДД УВД по Томской области надлежащим образом не уведомил Окульского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора КПО УГИБДД УВД Томской области от 13 апреля 2011 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления должностного лица ГИБДД указанные нарушения устранены не были, решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения Окульского А.В. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Окульского А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора КПО УГИБДД УВД Томской области от 13 апреля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Окульского А. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов