01 июля 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Борейчук А. А. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 19 апреля 2011 г. Борейчук А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Борейчук А.А. 19 апреля 2011 г. в 22 час. 50 мин. на 17 км автодороги /__/-/__/ управлял автомобилем «/__/», транзитный номер которого «/__/» отсутствовал на задней части автомобиля.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Борейчук А.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Томского районного суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД на месте с нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он вину не признал, согласие на рассмотрение дела инспектором ДПС на месте не давал, а также было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности заявлять ходатайства, отводы, пользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, протокол об административном правонарушении заполнен неразборчивым почерком, в протоколе отсутствует описание события правонарушения. Указывает, что ему не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Борейчук А.А., в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от Борейчука А.А. не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 19 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Знаки «Транзит» являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 1 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. " (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Борейчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2011 г. в 22 час. 50 мин. на 17 км автодороги /__/-/__/ Борейчук А.А. управлял автомобилем «/__/», транзитный номер которого «/__/» отсутствовал на задней части автомобиля, то есть с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС А., З. от 19.04.2011.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Борейчуку А.А. процессуальные права и обязанности, является несостоятельным, поскольку на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копию которого Борейчук А.А. получил под роспись, имеется извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскрывающее содержание в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно рапортов сотрудников ГИБДД права Борейчуку А.А. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении дважды, в том числе в присутствии двух свидетелей Б. и С.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении заполнен неразборчивым почерком, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД на месте с нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Борейчук А.А. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении был не согласен с правонарушением, что не отрицается Борейчуком А.А.

Поскольку Борейчук А.А. оспаривал наличие события правонарушения, инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, после чего дело было рассмотрено сотрудником ГИБДД по существу на месте в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2011.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, Борейчуку А.А. были должным образом разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу. Наличие события правонарушения Борейчуком А.А. не оспаривалось, от уплаты административного штрафа он не отказывался. Указанные обстоятельства удостоверяется росписью Борейчука А.А., получившего копию постановления 19.04.2011.

Отводы, ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в целях получения квалифицированной юридической помощи, о допуске защитника, Борейчуком А.А. не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела инспектором ДПС порядок привлечения Борейчука А.А. к административной ответственности и его право на защиту были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Борейчуку А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 19 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Борейчук А. А. оставить без изменения, жалобу Борейчук А. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов