21 июля 2011 года 7-125/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Томскнефтехим» Климова И. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05 мая 2011 года генеральный директор ООО «Томскнефтехим» Климов И.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки 29 марта 2011 были выявлены нарушения правил соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Томскнефтехим», расположенного по адресу: /__/. В частности, в нарушение п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3, 4.5 СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям, на ООО «Томскнефтехим» не согласовывается с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в комиссиях по расследованию инцидентов. Кроме того, нарушаются сроки издания приказов о создании комиссий по расследованию инцидентов; приказы о создании комиссий по расследованию инцидентов не включается начальник технологического отдела; нарушаются сроки расследования. Не согласившись с указанным постановлением, Климов И.Г. обратился с жалобой в районный суд, указав, что п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не предусматривает обязанности согласовывать с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела при инциденте. Нарушение сроков создания комиссии и сроков расследования, установленных локальным актом, не образуют правонарушения. Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Климова И.Г. Хрипунову Е.С., ведущего специалиста-эксперта Ростехнадзора Ч., прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, как и всё постановление по делу об административном правонарушении, должны быть мотивированы. Из материалов же дела и состоявшихся решений следует, что вывод о виновном поведении Климова И.Г. был сделан исходя из положений п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3, 4.5 локального акта СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям на ООО «Томскнефтехим». Так, исходя из положений п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3 локального акта СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям на ООО «Томскнефтехим», сделан вывод о виновном поведении руководителя Общества, в то время как из п. 4.1 СТО 2-04-2010 следует, что организация и контроль за проведением расследования инцидентов, в том числе, и информирование органа Ростехнадзора возложены на главного инженера Общества. Должностное лицо же при принятии решения о привлечении Климова И.Г. оценки данному обстоятельству не дало. Не дана оценка и тому обстоятельству, что положения п. 4.5 СТО 2-04-2010 не требуют обязательного участия в комиссии по расследованию инцидентов начальника технологического отдела, тем не менее, должностное лицо и судья приходят к выводу о нарушении положений указанного пункта. Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В состоявшихся решениях вообще отсутствует какая-либо ссылка на документ, определяющий объем прав и обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при постановке решений не были соблюдены требования Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием отмены состоявшихся решений с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Судья Томского областного суда С.И. Типигин