12 августа 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Кохана В. Г. на решение судьи Северкого городского суда Томской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 12.05.2011 Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кохан В.Г. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 12.05.2011 в 10-53 час. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 16 км/ч. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, Кохан В.Г. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в протоколе, составленном в отношении него, в графах о дате составления протокола и совершения правонарушения указана дата 12.05.2001, что не соответствует действительности, и тем самым указывает на отсутствие даты составления протокола совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого дорожного знака он нарушил. Полагает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения административного правонарушения по делу. На распечатке фотографии с измерительного прибора ВИЗИР буквы номера не читаются. По его мнению, решение судьи городского суда вынесено с грубым нарушением установленной законом процедуры рассмотрения административных дел. Кроме того считает, что органы и должностные лица не являются участниками производства по делу, не вправе заявлять ходатайства о приобщении документов. Кохан В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кохана В.Г. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 12.05.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.06. 2011 подлежат оставлению без изменения. Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Коханом В.Г. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Кохан В.Г. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 12.05.2011 в 10-53 час. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 16 км/ч, судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о наличии в действиях Кохана В.Г. состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указание Кохана В.Г. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого дорожного знака он нарушил, несущественно, поскольку событие административного правонарушения раскрыто, протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения административного правонарушения по делу, подлежит отклонению, поскольку нарушений требований закона при его составлении суд не усматривает. Утверждение Кохана В.Г. о том, что органы и должностные лица не являются участниками производства по делу и не вправе заявлять ходатайства о приобщении документов, во внимание не принимается, поскольку решение суда основано на исследованных доказательствах, а отзыв должностного лица, приобщенный к материалам дела (л.д.4-7), в число доказательств по делу не входит. Остальные доводы Кохана В.Г., в частности о том, что в протоколе, составленном в отношении него, в графе о дате составления протокола и совершения правонарушения указана дата 12.05.2001, что не соответствует действительности, и номер на фотографии не читаем, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с ней у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей городского суда не установлено. Мера наказания Кохану В.Г. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 12.05.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Кохана В. Г. оставить без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов