12 августа 2011 года 7-118/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе Соболь Н. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28 марта 2011 года член котировочной комиссии Соболь Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что член котировочной комиссии Соболь Н.А. в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустила и рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», подлежащую отклонению.

Так, 18 октября 2010 года котировочная комиссия рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», не соответствующую установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям к расходам, включенным в цену работы. В частности, в котировочной заявке ООО «/__/» от 15 октября 2010 года указаны сведения, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «стоимость котировочной заявки включает в себя следующие затраты: получение исходных данных, заказ КПТ, съемка земельного участка, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевание, получение кадастрового плана, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей», при этом отсутствуют требуемые запросом котировок затраты на доставку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин.

Не согласившись с постановлением, Соболь Н.А. обратилась с жалобой в районный суд, указав, что ООО «/__/» не выиграло торги. Кроме того, считает возможным освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Соболь Н.А. обратилась с жалобой в областной суд, указывая на то, что в постановлении о возбуждении дела делается ссылка на подписанный протокол рассмотрения заявок от 13 октября 2011 года, тогда как в постановлении имеется ссылка на указанный протокол от 18 октября 2011 года, а также считает, что заявка соответствовала установленной форме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Соболь Н.А. Локтионову Л.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Положения ч. 7 ст. 43 и ч. 5 ст. 44 указанного закона требуют, что запрос котировок и котировочная заявка должны содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года котировочная комиссия рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», не соответствующую установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям к расходам, включенным в цену работы. Член котировочной комиссии Соболь Н.А. в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустила и рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», подлежащую отклонению.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нашедшими свое отражение как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении судьи.

Доводы о том, что дата в постановлении о возбуждении дела указана вместо 18 октября 2011 года 13 октября 2011 года не влияет на правомерность привлечения Соболь Н.А. к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что протокол был подписан 18 октября 2011 года. Данное несоответствие следует рассматривать в качестве описки, не влияющей на законность состоявшихся решений.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что член котировочной комиссии Соболь Н.А. является субъектом административной ответственности за данное правонарушение.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Соболь Н. А. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин