30 августа 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Кохана В.Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2011 Кохан В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кохан В.Г. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 04.06.2011 в 16-39 час. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 31 км/ч.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 06 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Кохан В.Г. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в протоколе, составленном в отношении него, в графах о дате составления протокола и совершения правонарушения указаны даты 04.06.2001, что не соответствует действительности, и тем самым указывает на отсутствие дат составления протокола и совершения правонарушения. В последующем в протокол были внесены изменения, касающиеся дат составления протокола и совершения правонарушения, однако определение о внесении изменений в протокол в материалах дела отсутствует, в связи с чем считает протокол недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого дорожного знака он нарушил. Полагает, что он (протокол) составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения административного правонарушения по делу. Кроме того, считает фотоснимок, имеющийся в деле и указывающий на событие правонарушения, недопустимым доказательством. Указывает на ошибочный вывод в решении судьи городского суда о том, что он признал превышение скорости.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кохана В.Г., поддержавшего доводы жалобы, его защитника Кузнецова Н.П., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2011 подлежат оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Коханом В.Г. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Кохан В.Г. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 04.06.2011 в 16-39 час. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 31 км/ч, судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о наличии в действиях Кохана В.Г. состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание Кохана В.Г. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, требование какого дорожного знака он нарушил, подлежит отклонению, поскольку опровергается самим протоколом /__/ № /__/ от 04.06.2011, из которого видно, что 04.06.2011 в 16-39 час. на /__/ Кохан В.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения административного правонарушения по делу, несостоятелен, поскольку нарушений требований закона при его составлении суд не находит.

Что касается довода об ошибочном выводе в решении судьи городского суда о том, что Кохан В.Г. признал превышение скорости, то как видно из протокола о рассмотрении жалобы на постановление по делу (л.д.25), на вопрос судьи: с какой скоростью ехал Кохан В.Г. последний пояснил, что ехал со скоростью около 60 км/ч, но точно не помнит. При таких обстоятельствах судья городского суда, вынося решение по делу, обоснованно пришел к выводу о превышении Коханом В.Г. ограниченной скорости движения.

Остальные доводы Кохана В.Г., в частности о том, что в протоколе, составленном в отношении него, в графе о дате составления протокола и совершения правонарушения указана дата 04.06.2001, что не соответствует действительности, и фотоснимок, имеющийся в деле и указывающий на событие правонарушения, недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с ней у суда не имеется.

Ссылка Кохана В.Г. в судебном заседании на несоответствие копии протокола об административном правонарушении, врученной ему непосредственно после его составления, в части дат составления протокола и события правонарушения его копии, имеющейся в материалах дела, нашла свое подтверждения, однако не является существенным нарушением, которое бы могло повлечь отмену принятого постановления. Более того, само событие правонарушения, а также составление протокола во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, не отрицались Коханом В.Г. в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей городского суда не установлено.

Мера наказания Кохану В.Г. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Кохана В. Г. оставить без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов