30 августа 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Лобанова Р.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 04.07.2011 Лобанов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Лобанов Р.В., управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ 26.06.2011 в 16-02 час. на /__/ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Лобанов Р.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что решение суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Полагает, что суд счел установленным факт совершения им правонарушения в результате неправильной оценки обстоятельств по делу и собранных инспектором ГИБДД доказательств. Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу. Указал, что не приняты во внимание его показания, данные им при составлении протокола. Автомобиль под управлением Ривкина Е.М. двигался на запрещающий сигнал светофора, т.к. скорость движения его автомобиля была около 120 км/ч, он не имел возможности предотвратить столкновение с его автомобилем, что явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах, по его мнению, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При его выезде его (Лобанова) на перекресток по пересекаемой дороге слева от его автомобиля движения не было, он начал маневр и вправе был его завершить. Считает, что объяснения очевидцев С., Б., А. в полном объеме подтверждают его объяснения. Схема происшествия подтверждает его доводы относительно того, что автомобиль под управлением Ривкина Е.М. двигался со скоростью около 120 км/ч, т.к. расстояние от места столкновения до остановки автомобиля Ривкина Е.М. 100 м. Помимо этого указал, что в предварительном судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако они не были вызваны и допрошены. Ему было отказано в участии в судебном заседании, суд нарушил его процессуальные права. В связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании он не смог реализовать свое право на заявление ходатайств о допросе очевидцев происшествия, а также о прекращении производства по делу. Считает, что решение судом было изготовлено заранее. В жалобе он указал, что пропустил два автомобиля, повернувших с /__/, в решении же указано об одном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лобанова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, показания свидетелей Б., С., А., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 04.07.2011 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2011 подлежат оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения Лобановым Р.В. вмененного административного правонарушения, а именно то, что Лобанов Р.В., управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ 26.06.2011 в 16-02 час. на /__/ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Лобанова Р.В. состава правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Лобанов Р.В. указывал, что в указанное время двигался на красный сигнал светофора на своем автомобиле по /__/ в сторону /__/, на названном перекрестке, выполняя поворот налево, в его автомобиль врезался автомобиль «/__/», г/н /__/.

Данные объяснения Лобанова Р.В. были исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении (л.д. 41). В связи с этим довод жалобы по указанному основанию признается несостоятельным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ривкин Е.М. в письменных объяснениях от 27.06.2011 (л.д. 19) пояснил, что он в указанное время двигался на зеленый сигнал светофора на своем автомобиле по /__/ в сторону /__/, в районе перекрестка /__/ с /__/ в его автомобиль врезался автомобиль «/__/», выполнявший левый поворот с /__/ на /__/.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что водитель Ривкин Е.М. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, является правильным.

При этом доводы Лобанова Р.В. о том, что автомобиль под управлением Ривкина Е.М. двигался со скоростью около 120 км/ч, т.к. расстояние от места столкновения до остановки автомобиля Ривкина Е.М. 100 м, не имеют правового значения в ситуации столкновения названных автомобилей, поскольку водитель Ривкин Е.М. имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево Лобанов Р.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ривкина Е.М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы Лобанова Р.В. о том, что автомобиль под управлением Ривкина Е.М. двигался на запрещающий сигнал светофора и Лобанов Р.В. не имел возможности предотвратить столкновение с его автомобилем, что явилось причиной ДТП, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство находится вне исследования по данному делу.

Что касается довода о нарушении прав Лобанова Р.В. на участие в рассмотрении дела, то он является необоснованным, поскольку право Лобанова Р.В. на участие в деле судьей районного суда было обеспечено в полной мере.

По материалам дела Лобанов Р.В. к назначенному времени (16-30 час. 03.08.2011) в районный суд на рассмотрение дела не явился, и по этой причине дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Лобанова Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности Лобанова Р.В. реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы Лобанова Р.В. о том, что в связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании он не смог реализовать свое право на заявление ходатайства о допросе очевидцев происшествия, а также о прекращении производства по делу.

Получение же судебного решения, согласно расписке Лобанова Р.В. (л.д.42), в 17-00 час. 03.08.2011 и довод о том, что решение было изготовлено заранее, не является нарушением, которое могло бы повлечь его отмену.

Что касается довода Лобанова Р.В. о том, что в связи с отказом в допуске к участию в судебном заседании он не смог реализовать свое право на заявление ходатайств о допросе очевидцев происшествия, а также и о прекращении производства по делу, то он подлежит отклонению, поскольку материалы дела ходатайства о допросе очевидцев происшествия, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не содержат. Вопрос же о прекращении производства по делу разрешается судом при принятии решения по существу дела. В описательно-мотивировочной части решения данный вопрос разрешен (л.д. 41).

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований считать их ошибочными не имеется.

Суд приходит к выводу, что приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей городского суда не установлено.

Мера наказания Лобанову Р.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска от 04.07.2011 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Лобанова Р.В. оставить без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов