Судья Пашук И.О. № 7 – 159/2011 31 августа 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Томь» Аминова Р.И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 июля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10 июня 2011 г. ЗАО «Томь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 04.07.2011 в Томский районный суд Томской области поступила жалоба законного представителя ЗАО «Томь» на указанное постановление. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 13 июля 2011 г. в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления, законному представителю ЗАО «Томь» отказано. Не согласившись с определением судьи, законный представитель ЗАО «Томь» Аминов Р.И. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, процессуальный срок на подачу жалобы восстановить как пропущенный по уважительной причине. Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ЗАО «Томь» Асеева В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из представленных материалов, а именно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.06.2011 и объявлении постановления законный представитель ЗАО «Томь» Асеев В.А. присутствовал, ему были разъяснены срок его получения 14.06.2011 и порядок обжалования. Копия постановления мирового судьи от 10.06.2011 была направлена ЗАО «Томь» заказным письмом с уведомлением 14.06.2011. Конверт с копией постановления ЗАО «Томь» был получен 16.06.2011, следовательно, 28 июля 2011 г. являлся днем вступления постановления в законную силу. Жалоба же подана законным представителем ЗАО «Томь» лишь 04.07.2011. Не отрицается данный факт самим законным представителем ЗАО «Томь» в тексте жалобы. Ссылка на то обстоятельство, что законный представитель ЗАО «Томь» Аминов Р.И. не имеет юридического образования и не осведомлен в тонкостях исчисления процессуальных сроков, не является основанием для признания пропуска срока уважительной причиной. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы ЗАО «Томь» пропущен. Других причин для пропуска срока обжалования постановления судьи, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ЗАО «Томь» не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что причина пропуска ЗАО «Томь» установленного законом 10-дневного срока на подачу жалобы на постановление является неуважительной, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, ЗАО «Томь» не представлено, прихожу к выводу о том, что определение судьи Томского районного суда Томской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Томского районного суда Томской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Томь» - без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов