01 сентября 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Артемьева Н. А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск от 14 июня 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС О ГИБДД по ЗАТО Северск от 14 июня 2011 г. Артемьев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Северского городского суда Томской области то 21 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Артемьев Н.А. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на вину водителя /__/ под управлением Б. С выводами судьи, изложенными в решении, о том, что Б. не имел оснований руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ, не согласен. Указал, что Б. находился не в левом, а правом ряду на дороге. По его мнению, водитель Б. должен был убедиться в том, что не создаст своим маневром опасности и помех другим участникам дорожного движения. Он (Артемьев) не мог предусмотреть необходимости остановиться с целью предоставления преимущества Б., вследствие чего продолжал движение по /__/. Поравнявшись с автомобилем Б., увидел движение в свою сторону его автомобиля из соседнего правого ряда. При этом предоставить преимущества Б. не мог и не должен был ввиду взаимного расположения автомобилей в тот момент. Кроме того, единственным способом избежать столкновения было решение увести автомобиль в левую сторону, приняв меры к снижению скорости. В судебном заседании Артемьев Н.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Потерпевший Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Артемьева Н.А., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС О ГИБДД по ЗАТО Северск от 14 июня 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. отмене не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что Артемьев Н.А. в нарушение требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ 14.06.2011 в 08 час. 55 мин. на пересечении улиц /__/-/__/, управляя автомобилем /__/, не уступил дорогу автомобилю /__/ под управлением Б., приближающемуся справа. В результате происшедшего столкновения автомобили были повреждены. Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями водителей, описанием механических повреждений автомобилей. Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное Артемьевым Н.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и ПДД РФ. Что касается утверждения Артемьева Н.А. о том, что водитель Б. должен был убедиться в том, что не создаст своим маневром опасности и помех другим участникам дорожного движения, то он признается несостоятельным, поскольку Артемьев Н.А. должен был в данной ситуации уступить дорогу автомобилю под управлением Б., приближающемуся к нему справа и совершающему разворот, при том, что оба водителя заняли крайнее левое положение. Сам Артемьев Н.А. в своих объяснениях от 14.06.2011 указывал на то, что на перекрестке он, собираясь повернуть налево, занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота. Впереди него стоял автомобиль /__/, который также поворачивал налево. В момент выполнения Артемьевым Н.А. поворота налево водитель /__/ начал перестроение в левый ряд. Пытаясь уйти от столкновения, Артемьев Н.А. пытался уйти влево. Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Артемьева Н.А. Кроме того, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ потерпевшим. Доводы жалобы Артемьева Н.А. основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и сводятся к переоценке собранных доказательств. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. Мера наказания Артемьеву Н.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по ЗАТО Северск от 14 июня 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Артемьева Н. А. – без удовлетворения.Судья Томского
областного суда С.М. Антонов