22 сентября 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Шамайко И. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области от 26 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области от 26 мая 2011 г. Шамайко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Шамайко И.В. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ 25 мая 2011 г., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу».

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Шамайко И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по главной дороге, в связи с чем обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Н., двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, у него отсутствовала. Считает, что показания свидетелей К. и Г. не могут являться доказательствами по делу, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего, инспекторы ДПС не являлись очевидцами столкновения автомобилей. Показания Н. также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Схема места произошедшего не подтверждает вину Шамайко И.В., поскольку составлена неточно, со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД не обладают специальными геодезическими познаниями. Кроме того, Шамайко И.В. не согласен с критической оценкой судьей показаний свидетеля Ч., поскольку она являлась очевидцем произошедшего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Шамайко И.В., потерпевшего Н., прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шамайко И.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 г. в 19 час. 48 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ Шамайко И.В., управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Н., приближающемуся по главной дороге, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу».

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011; схемой происшествия от 25.05.2011, с которой Шамайко И.В. был согласен, что подтверждается его подписью; объяснениями Н. от 25.05.2011; рапортом инспектора ДПС от 25.05.2011.

Кроме вышеуказанных письменных доказательств, вина Шамайко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Н., свидетелей К., Г. от 28.06.2011.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шамайко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шамайко И.В. не нарушал Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, а также являющихся достаточными для установления виновности Шамайко И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Показания свидетелей К. и Г. были исследованы судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, а потому довод жалобы в части недопустимости указанных доказательств является необоснованным.

Утверждение Шамайко И.В. о том, что показания Н. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, признается несостоятельным, поскольку пояснения потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с его письменными объяснениями от 25.05.2011, данными при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям Н. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, схема происшествия составлена достаточно подробно, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «/__/», государственный регистрационный знак /__/, и «/__/», государственный номер /__/, об их расположении на проезжей части, направлении их движения и дорожных знаках, имеющихся на перекрестке /__/- /__/, а также указание на места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Шамайко И.В. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме, возражений от Шамайко И.В. по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства не имеется.

Показания свидетеля Ч. были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому довод жалобы о ненадлежащей оценке пояснений данного свидетеля является необоснованным.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Шамайко И.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шамайко И. В. оставить без изменения, жалобу Шамайко И. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда: С.М. Антонов