Судья Пашук И.О. № 7-164/11

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Волохова М.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 08 апреля 2011 года Волохов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

20 июля 2011 мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области поступила жалоба Волохова М.А. на указанное постановление. Одновременно с жалобой Волоховым М.А. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2011 года Волохову М.А. было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Волохов М.А. обратился в Томский областной суд с просьбой об отмене определения. В обоснование жалобы указал, что имеющаяся в уведомлении о получении копии постановления от 08.04.2011 роспись не идентифицирует получателя, как Волохова М.А., не совпадает с его подписью, в уведомлении отсутствует адрес, по которому направлялось письмо. Судьей районного суда в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, основаны на доказательствах, не опровергающих доводов Волохова М.А. о неполучении им копии постановления.

В судебное заседание Волохов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что судья обоснованно отказал Волохову М.А. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 г.

Из представленных материалов следует, что Волохов М.А. получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности 03 мая 2011 года, что подтверждается его личной подписью, исполненной в уведомлении о получении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что срок для подачи Волоховым М.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекал уже 13 мая 2011 г., однако в суд с жалобой Волохов М.А. обратился лишь 20 июля 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку каких-либо доказательств, препятствующих подаче жалобы в срок, установленный законом, Волоховым М.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в уведомлении о получении копии постановления от 08.04.2011 роспись не идентифицирует получателя, как Волохова М.А., не совпадает с его подписью, не принимается во внимание, поскольку из имеющегося в деле уведомления следует, что копия постановления получена Волоховым М.А. лично 03.05.2011, что удостоверено подписью последнего, доказательства, свидетельствующие о том, что в уведомлении стоит подпись другого лица, в материалах дела отсутствуют, Волоховым М.А. не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в уведомлении, в том числе подлинности подписи Волохова М.А., не имеется.

Что касается того обстоятельства, что в уведомлении отсутствует адрес, по которому направлялось письмо, то оно является несостоятельным, поскольку из имеющегося в деле реестра на отправку (л.д. 29, 30) следует, что мировым судьей копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Волохову М.А. 29 апреля 2011 г. по его месту жительства: /__/.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании почтового извещения от 03.05.2011, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, названное ходатайство были своевременно разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении правомерно отказано по тому основанию, что имеющийся у Волохова М.А. защитник вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе истребовать справки и иные документы. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Не могут быть приняты и ссылки на нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку предметом рассмотрения данного дела является административное правонарушение.

Доводы Волохова М.А. о том, что выводы судьи основаны на доказательствах, не опровергающих доводов Волохова М.А. о неполучении им копии постановления, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Волоховым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом 10-дневного срока на подачу жалобы на постановление, прихожу к выводу о том, что Волохову М.А. обоснованно отказано судьей Томского районного суда Томской области в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Томского районного суда Томской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Волохова М.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов