19 сентября 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Тихоновой Е. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 июля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 июля 2011 г. Тихонова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ 19 июля 2011 г. Тихонова Е.Г., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Тихонова Е.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование требований жалобы указала, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке перед светофором не останавливалась. Считает, что пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, только при смене сигнала светофора, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность в выполнению п. 13.8 ПДД РФ, поскольку на перекрестке перед сменой сигнала светофора она не находилась. Указывает, что судья районного суда не дал юридической оценки доказательствам по делу, ограничившись их перечислением, а также доводам, указанным в жалобе. В постановлении инспектора ДПС неправомерно указано на нарушение Тихоновой Е.Г. п. 2.5 ПДД РФ. Считает, что водитель С. нарушил п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток во время образования на нем затора.

В дополнении к жалобе Тихонова Е.Г. указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что названный протокол составлен разными сотрудниками ГИБДД, в разное время. Рапорт сотрудника ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку на нем отсутствует штамп о регистрации в КУСП.

Потерпевший М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Тихонову Е.Г., ее защитника Минлигалеева А.Ф., потерпевшего С., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. подлежит отмене.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения Тихоновой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вина Тихоновой Е.Г. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении /__/ № /__/, данный протокол был составлен 20.07.2011 г. инспектором ДПС Ф.

Вместе с тем, схема происшествия и дополнения к протоколу, с которыми водители Тихонова Е.Г., С. и М. были ознакомлены и выразили согласие с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оформлены 19.07.2011 инспектором ДПС П., то есть в другое время и другим сотрудником ГИБДД.

Однако данные противоречия не были в должной мере исследованы и оценены судьей районного суда.

Кроме того, при возбуждении производства по делу участники дорожно-транспортного происшествия Тихонова Е.Г., С. и М. поясняли о том, что С. выехал на перекресток в то время, как образовался затор.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении Тихонова Е.Г. указала на факт нарушения С. п. 13.2 КоАП РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В суде кассационной инстанции потерпевший С. подтвердил, что выехал на перекресток во время затора.

Таким образом, оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда не были в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства дорожной обстановки на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств, не проверены доводы Тихоновой Е.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие потерпевших С. и М. с тем, чтобы при осуществлении правосудия потерпевшим было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.

Из материалов дела усматривается, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 18 августа 2011 без участия потерпевших С. и М.

При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевших о времени месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевших С. и М. о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. подлежит отмене, с направлением жалобы Тихоновой Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тихоновой Е. Г. – отменить.

Жалобу Тихоновой Е. Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 20 июля 2011 г. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов