29 сентября 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Ченцовой В. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУМ ОМ № 4 УВД по г. Томску от 14.06.2011 Ченцова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела правонарушение выразилось в том, что Ченцова В.А. 26.05.2011 в 13 час. 40 мин., находясь в общественном месте во дворе дома /__/, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес соседки по дому Ч. и ее мужа Ч.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Ченцова В.А. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. Указала, что считает виновной Ч., которая спровоцировала конфликт. Суд не принял во внимание ее доводы в судебном заседании. В суд не были приглашены заявленные ею свидетели.

В судебное заседание потерпевшая Ч., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2, ч.ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ченцовой В.А., поддержавшей доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление УУМ ОМ № 4 УВД по г. Томску от 14.06.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2011 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Ченцовой В.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /__/ от 05.06.2011, рапортом оперативного дежурного ОМ-4 УВД г. Томска от 16.05.2011, заявлением Ч. о привлечении Ченцовой В.А. к ответственности по поводу неоднократных оскорблений и угроз в ее адрес от 26.05.2011, письменными объяснениями А., Ч., Ч. от 31.05.2011, объяснениями самой Ченцовой В.А. от 30.05.2011, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ченцовой В.А. правильно квалифицированы должностным лицом УВД по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией указанной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы Ченцовой В.А. не заслуживают внимания, поскольку являлись предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление по делу и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований считать их ошибочными не имеется.

Что касается указания в жалобе о том, что в суд не были приглашены заявленные Ченцовой В.А. свидетели, то оно не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения жалобы. Более того, в судебном заседании (л.д. 22-23 – протокол судебного заседания) судом выяснялось наличие у заявителя ходатайств, просьба Ченцовой В.А. о вызове свидетелей Ш. и И., изложенная в жалобе в районный суд, в судебном процессе поддержана не была. Не было и ссылки на то, какие обстоятельства могут подтвердить названные свидетели, не были указаны данные о месте жительства этих лиц. В судебном заседании в областном суде Ченцова В.А. показала, что отсутствуют свидетели конфликта 26.05.2011.

Приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных должностным лицом и судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что событие правонарушения имело место 26.05.2011, что подтверждается материалами дела, а потому указание в постановлении должностного лица от 14.06.2011 времени его совершения – 05.06.2011 признается технической опиской. Ченцова В.А. в настоящем судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в материалах дела, а именно о событии правонарушения 26.05.2011.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей городского суда не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУМ ОМ № 4 УВД по г. Томску от 14.06.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ченцовой В. А. оставить без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов