07 октября 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Ненева С. Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 06 августа 2011 года Ненев С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 06 августа 2011 года в 07 час. 55 мин. на /__/ в /__/ Ненев С.Е. в нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом без мотошлема.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Ненев С.Е. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушение требований в области безопасности движения не допускал, отсутствие у него шлема не препятствовало обеспечению безопасности движения. Сотрудник ГИБДД в нарушение требований Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России 02.03.2009 № 185, находился на автомобиле, не имеющем специальные цветографические обозначения. Судьей не истребованы из ГИБДД при УВД Томской области следующие документы: копия приказа о заступлении в наряд сотрудника ГИБДД Т., карточка маршрута, выписка из постовой ведомости о принятии решения о ведении скрытого контроля. Кроме того, судьей не учтены те обстоятельства, что Ненев С.Е. осознавал необходимость наличия шлема при движении на мопеде, ехал на работу, не имеет дохода, живет с матерью и двумя сестрами, семья является малообеспеченной.

В судебное заседание Ненев С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения РФ 24.3. водителям мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ненева С.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что 06 августа 2011 года в 07 час. 55 мин. на /__/ в /__/ Ненев С.Е. управлял мопедом без мотошлема, чем нарушил требования п. 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленным в деле постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 06 августа 2011 года, показаниями допрошенного в судебном заседании Ненева С.Е. от 12.09.2011, не отрицавшего факт управления мопедом без мотошлема и пояснившего, что ехал без шлема, так как тот был украден ранее.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ненева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ненев С.Е. не нарушал требований в области безопасности движения, отсутствие у него шлема не препятствовало обеспечению безопасности движения, основан на неверном толковании закона.

Что касается того обстоятельства, что сотрудник ГИБДД находился на автомобиле, не имеющем специальные цветографические обозначения, то данное нарушение требований Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России 02.03.2009 № 185, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ненева С.Е. состава вменяемого ему правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей не истребованы из ГИБДД при УВД Томской области следующие документы: копия приказа о заступлении в наряд сотрудника ГИБДД Т., карточка маршрута, выписка из постовой ведомости о принятии решения о ведении скрытого контроля, поскольку ходатайство об истребовании данных документов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ от Ненева С.Е. не поступало, в судебном заседании от 12.09.2011 им не заявлялось.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Неневу С.Е. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При назначении Неневу С.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда правомерно признал назначенное Неневу С.Е. наказание законным и отвечающим цели, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ненева С. Е. оставить без изменения, жалобу Ненева С. Е. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда: С.М. Антонов