Судья Харжевский А.В. № 7 – 193/11

12 октября 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Степаняна А. Л. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 18.08.2011 Степанян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01.09.2011 в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба Степаняна А.Л. на вышеуказанное постановление и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.09.2011 Степаняну А.Л. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД отказано.

Не согласившись с указанным определением, Степанян А.Л. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит определение отменить. В обоснование своих требований указал, что пропустил процессуальный срок на обжалование постановления по уважительной причине в связи с нахождением в командировке. Считает, что суд формально отнесся к разрешению его ходатайства и представленным доказательств, чем нарушил его конституционные права на доступ к правосудию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Степаняна А.Л., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено определением судьи и подтверждается материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Степаняну А.Л. 18.08.2011 в день вынесения постановления по делу. При этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении (оборотная сторона постановления 70 ПД № 341368 - л.д. 13). Указанное не оспаривается и Степаняном А.Л.

Из материалов дела следует, что жалоба Степаняном А.Л. была подана 01.09.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, Степаняном А.Л. представлены не были.

При этом судьей районного суда обоснованно не признаны таковыми ссылки Степаняна А.Л. на те обстоятельства, что он с 29.08.2011 по 31.08.2011 находился в командировке в /__/, поскольку в период с 18.08.2011 по 29.08.2011 последний имел реальную возможность реализовать свое право на подачу жалобы, в том числе путем почтового отправления, а его нахождение в командировке в указанный период не создавало препятствий к обжалованию постановления в установленный законом срок.

Иных причин пропуска срока Степаняном А.Л. не приведено.

Довод жалобы о том, что суд формально отнесся к разрешению его ходатайства и представленным доказательств, чем нарушил его конституционные права на доступ к правосудию, подлежит отклонению, поскольку вывод суда о пропуске Степаняном А.Л. срока на обжалование постановления сделан с учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного вывод судьи Советского районного суда г. Томска о пропуске Степаняном А.Л. срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД и отсутствии уважительных причин для его восстановления является обоснованным, а определение суда - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Степаняна А. Л. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов