18 октября 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Коркина А. С. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.08.2011 Коркин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Коркин А.С. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 11.08.2011 в 10-08 час. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/ч на 33 км/ч. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Коркина А.С. Кузнецов Н.П. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в протоколе, составленном в отношении Коркина А.С., в графах о дате составления протокола и совершения правонарушения указаны даты 11.08.2001, что не отвечает действительности, и фактически указывает на отсутствие указанных дат. Указывая на эти нарушения как на несущественные, судья городского суда признает их наличие при составлении протокола сотрудником ДПС, между тем ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает использование доказательств, полученных с нарушением закона, вне зависимости от степени нарушения. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствует информация о наличии сертификата у прибора Визир, что дает основание полагать, что замер скорости, произведенный прибором, не может служить доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Судьей не дана оценка доводам защиты о вышеуказанных нарушениях. Коркин А.С. и его защитник Кузнецов Н.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали. В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коркина А.С. и его защитника Кузнецова Н.П. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД ЗАТО Северск Томской области от 11.08.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.09.2011 подлежат оставлению без изменения. Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Коркиным А.С. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о наличии в действиях Коркина А.С. состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением прибора фиксации правонарушения (л.д.10), протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей К. от 11.08.2011 (л.д. 6-7), Г. от 11.08.2011 (л.д. 8-9). При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения административного правонарушения по делу, несостоятелен, поскольку нарушений требований закона при его составлении суд не находит. Остальные доводы защитника Коркина А.С. Кузнецова Н.П., в частности о том, что в протоколе, составленном в отношении Коркина А.С., в графе о дате составления протокола и совершения правонарушения указана дата 11.08.2001, что не отвечает действительности, и замер скорости, произведенный с помощью прибора Визир, является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с ней не имеется. Доводы защиты в совокупности с представленными доказательствами были оценены судьей, что нашло свое отражение в тексте решения. Суду не было представлено данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям свидетелей, показаниям измерительного прибора, так как они не содержат противоречий и не опровергаются доводами жалобы. Суд приходит к выводу, что приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решений. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей городского суда не установлено. Мера наказания Коркину А.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решений суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области от 11.08.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коркина А. С. оставить без изменения. Жалобу защитника Коркина А. С. Кузнецова Н.П. оставить без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов