21 октября 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Калинина А. С. Цынтина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 27 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 27 августа 2011 г. Калинин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Томска то 30 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Калинина А.С. Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно. Повреждения автомобилей после ДТП не могут иметь доказательственное значение по делу, т.к. для этого вывода необходимо руководствоваться в том числе расчетными данными. Считает, что такие данные могут быть получены только в ходе автотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась. Судом в обоснование своего вывода какие-либо расчетные данные в решении также не приведены. Калинин А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1, ч.ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Калинина А.С. Цынтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Л., считавшего виновным в ДТП Калинина А.С. и не согласного с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД от 27 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. отмене не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что Калинин А.С. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ 27.08.2011 в 00 час. 23 мин. на /__/, управляя автомобилем /__/, г/н /__/, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и создал ему помеху. Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими водителями без возражений, описанием механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями водителей Калинина А.С. и Л. от 27.08.2011, их показаниями в суде. Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо ГИБДД и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Калинин А.С., производя перестроение, должен был в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. Невыполнение данного требования Калининым А.С. правомерно было квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что повреждения автомобилей после ДТП не могут иметь доказательственное значение по делу, т.к. для этого вывода необходимо руководствоваться в том числе расчетными данными, которые могли быть получены только в ходе автотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась, поскольку выводы, сделанные судом, не требуют необходимости использования специальных познаний. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы Калининым А.C. либо его защитником Цынтиным А.В. при рассмотрении жалобы не заявлялось. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Томской области от 27 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Калинина А.С. Цынтина А.В. – без удовлетворения.Судья Томского
областного суда С.М. Антонов