Судья Простомолотов О.В. № 7–207/2011

26 октября 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Типигин С.И.,

рассмотрев дело по жалобе Фрибуса К. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску от 22 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску от 22 августа 2011 г. Фрибус К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Фрибус К.В., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, 15 августа 2011 г. в 09 час. 40 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Фрибус К.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что правонарушения он не совершал. Судья исследовал материалы дела не в полном объеме, поскольку при вынесении решения за основу взяты пояснения сотрудников ДПС и сведения, указанные в составленных ими документах, а доводы Фрибуса К.В. о том, что по пешеходному переходу никто не переходил, не приняты во внимание. Постановление по делу об административном правонарушении и пояснения инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не указаны в ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что инспектор ДПС Е. не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, а именно не приведена оценка доводам Фрибуса К.В. о его невиновности, отсутствует ссылка на конкретные доказательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Фрибуса К.В., судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 22 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Фрибуса К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 15 августа 2011 г. в 09 час. 40 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ Фрибус К.В., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011; рапортами инспекторов ДПС К., Е. от 15.08.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно установили фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и постановлении решений допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценивая доводы Фрибуса К.В. о том, что правонарушения он не совершал, по пешеходному переходу никто не переходил, судья считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для обоснования виновности Фрибуса К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, не приведены они и самим Фрибусом К.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Фрибус К.В. изменил свою позицию по делу. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Фрибус К.В. пояснил, что пешехода на перекрестке не видел, позже в своих письменных объяснениях указал, что пешехода на пешеходном переходе не было. Факт изменения Фрибусом К.В. показаний нашел отражение в рапортах инспекторов ДПС, согласно которым в ходе беседы первоначально Фрибус К.В. пояснил, что не заметил пешехода, а потом заявил, что не согласен с правонарушением, и ставит под сомнение достоверность изложенных Фрибусом К.В. обстоятельств произошедшего.

Утверждение о том, что пояснения инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, не основано на законе.

Ссылка в решении судьи районного суда на постановление по делу об административном правонарушении, как на доказательство по делу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что пешеход не был привлечен в качестве свидетеля по делу, а указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель Е. не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела, были проверены судьей районного суда, который правильно пришел к выводу о том, что данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Утверждение о том, что Фрибус К.В. настаивал на обнаружении и опросе в качестве свидетеля пешехода, которому он не уступил дорогу, не нашло подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении данного пешехода в качестве свидетеля, заявленное Фрибусом К.В. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Мера наказания Фрибусу К.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 22 августа 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фрибуса К. В. оставить без изменения.

Жалобу Фрибуса К. В. оставить без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.И. Типигин