22 ноября 2011 года 7-230/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Дроганенко А.А. Пожилова Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года Дроганенко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 сентября 2011 года в 12 часов 29 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ водитель автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/час на 23 км/час. Решением от 21 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска оставил постановление должностного лица без изменения. В жалобе в областной суд защитник Дроганенко А.А. Пожилов Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что вина Дроганенко А.А. в превышении скоростного режима не доказана, прибор ИСРП «Арена» не допущен к измерению скорости, постановление в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ не может быть использовано в качестве доказательства, являющегося основанием для привлечения к ответственности Дроганенко А.А. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Дроганенко А.А., его защитника Пожилова Д.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи отмене не подлежит. Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении Дроганенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года в 12 часов 29 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ водитель автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/час на 23 км/час. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, нашедшими свое полное отражение в решении судьи. Более того, поскольку правонарушение было выявлено специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, Дроганенко А.А. в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ мог быть освобожден от административной ответственности лишь в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление делу были бы установлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не было установлено, а Дроганенко А.А. в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ не было представлено. Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи. Учитывая изложенное, считаю, что должностное лицо и судья Октябрьского районного суда г. Томска правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришли к выводу о виновном поведении Дроганенко А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Дроганенко А.А. Пожилова Д.А. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.И. Типигин