06 декабря 2011 года 7-241/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Румянцевой Е.М. Иванова П.А. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2011 года по факту наезда Румянцевой Е.М. на К. и причинения последнему вреда здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» 27 сентября 2011 года производство в отношении Румянцевой Е.М. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года постановление должностного лица отменено в связи с существенными нарушениями процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Румянцевой Е.М. Иванов П.А. просит отменить решение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав потерпевшего К., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов, административное дело было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, какой-либо из ее частей должностным лицом не разрешался. Кроме того, не дана оценка и тому обстоятельству, что движение Румянцева Е.М. осуществляла в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о нарушении процессуального закона и возвратил дело на новое рассмотрение.

Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку по данной статье дело в отношении Румянцевой Е.М. не возбуждалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Румянцевой Е.М. Иванова П.А. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин