26 декабря 2011 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе О. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10 сентября 2011 г. Кузина А.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Кузина А.П., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, 09 сентября 2011 г. в 09 час. 42 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», при выполнении маневра (смещении влево) не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху движущемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Кузина А.П. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о том, совершала ли она маневр обгона, поскольку на участке дороги, на котором произошло столкновение, движение осуществлялось по одной полосе. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Кузина А.П., потерпевшая О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 г. подлежит оставлению без изменения. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Кузиной А.П. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 9 сентября 2011 г. в 09 час. 42 мин. на /__/ в /__/ Кузина А.П. управляя автомобилем «/__/», при выполнении маневра (смещении влево) не убедилась в его безопасности, создала помеху движущемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Кузиной А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт совершения Кузиной А.П. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2011 г., на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями потерпевшей О., рапортом инспектора ДПС. Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Кузиной А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы Кузиной А.П. о том, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, движение осуществлялось по одной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из схемы места происшествия, ширина проезжей части /__/, в том месте, где было совершено столкновение, составляет 6 метров, что позволяет двигаться по ней двум автомобилям одновременно. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей О. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Мера наказания Кузиной А.П. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Кузина А.П. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 10 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения. Судья Томского областного суда: С.М. Антонов