19 января 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Бодук О. – Загальского О.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 сентября 2011 г. Бодук О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Бодук О., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, 27 августа 2011 г. в 23 час. 35 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Загальский О.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Бодук О. – Загальского О.Г., потерпевшего М., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов дела, по факту совершения Бодук О., управлявшим автомобилем «/__/», 27 августа 2011 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «/__/», под управлением М., инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. В отношении Бодук О. в его отсутствие 26 сентября 2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 г. Бодук О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2011 г. Бодук О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не было предоставлено право дать объяснения и замечания по содержанию протокола и не была вручена его копия, не разъяснено право на переводчика, о чем свидетельствует отсутствие подписи Бодук О. в протоколе и сведений о том, что он отказался от подписания протокола. Анализируя указанные обстоятельства, судья делает вывод об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении Бодук О. Протокол подписан только защитником Загальским О.Г. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность подписания протокола об административном правонарушении защитником. Бодук О. является гражданином /__/, однако владеет ли он русским языком, должностное лицо не выясняло, что является существенным нарушением его права на защиту. В силу ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. Принимая во внимание вышеизложенное протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2011 г. серии /__/ не является доказательством совершения Бодук О. административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований закона. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и потерпевших, а также справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия без протокола об административном правонарушении не имеют юридической силы. Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенных характер, должностное лицо ГИБДД УВД Томской области необоснованно вынесло постановление о привлечении Бодук О. к административной ответственности. Судья Ленинского районного суда г. Томска, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил дело в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного решения, а потому решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание, что сроки привлечения Бодук О. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. РЕШИЛ: Жалобу защитника Бодук О. – Загальского О.Г. удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бодук О. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда С.М. Антонов