Судья Шашникова О.Ю.

№ 7–10/2012

25 января 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица - инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» С., вынесшего постановление от 28.09.2011, на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волгина А. В.,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от 28.09.2011 Волгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Волгин А.В., управляя автомобилем марки «/__/», госномер /__/, 27 сентября 2011 г. в 21 час. 35 мин. на перекрестке /__/ не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал о повороте налево и что он в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным решением, должностное лицо ГИБДД - инспектор С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судьей в полной мере не исследованы обстоятельства дела. Судьей в ходе разбирательства не были приняты во внимание характер повреждений транспортных средств и показания других свидетелей, кроме З. Кроме того, просит восстановить срок обжалования решения судьи в связи с тем, что в трехдневный срок в адрес ГИБДД не была выслана копия решения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Колпашевского городского суда Томской области не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования должностным лицом пропущен не был.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ГИБДД С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Волгина А.В., прихожу к выводу, что жалоба должностного лица ГИБДД С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волгина А.В. дела об административном правонарушении имели место 27.09.2011, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 27.11.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопросов о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» С., вынесшего постановление от 28.09.2011, на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волгина А. В. оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Колпашевский городской суд Томской области, жалобу – С.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов