27 января 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Мельникова В.А. Богушевича В.Г. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 02 октября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 02 октября 2011 г. Мельников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Мельников В.А. в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 02 октября 2011 г. в 15 час. 56 мин. на /__/ в /__/ управлял автомобилем «/__/», на котором светопропускание передних стекол не соответствует требованию технического регламента и составляет 4,6%. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Мельникова В.А. Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что при производстве замеров светопропускания передних стекол инспектором ДПС не была соблюдена процедура совершения замеров – перед производством замеров не обезжиривалось и не протиралось стекло. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления Мельникову В.А. не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Богушевича В.Г., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 02 октября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 г. подлежат оставлению без изменения. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. . Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Мельниковым В.А. указанного требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно то, что 02 октября 2011 г. в 15 час. 56 мин. на /__/ в /__/ управлял автомобилем «/__/», на котором светопропускание передних стекол не соответствует требованию технического регламента и составляет 4,6%, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Мельникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судьей обоснованно принято во внимание, что светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС УГИБДД УВД по Томской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер /__/), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 мая 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено не было. Доводы, изложенные защитником в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г. Томска. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Мера наказания Мельникову В.А. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: жалобу защитника Мельникова В.А. Богушевича В.Г. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС УГИБДД по Томской области от 02 октября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина