01 февраля 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Некрасова И. А. на постановление исполняющего обязанности председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, заместителя главного государственного лесного инспектора от 24 августа 2011 года и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, заместителя главного государственного лесного инспектора от 24 августа 2011 года № 719 Некрасов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Некрасов И.А., являясь /__/ КТП-1 ОАО "Сибтрубопроводстрой", в нарушение требований пп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах на арендованном участке лесного фонда, расположенном в /__/ – филиала ОГУ "Томсклес" допустил захламление северной границы арендуемого участка промышленным мусором.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Некрасов И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что плановая выездная проверка была проведена с существенными нарушениями требований закона, а именно проведение плановой проверки ОАО "Сибтрубопроводстрой" не значилось в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год на сайте Генеральной прокуратуры РФ. Проверка была проведена с нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно без направления уведомления о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения.

Некрасов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Некрасова И.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу постановление и решение отмене, изменению не подлежат.

Часть 1 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Некрасова И.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что Некрасов И.А. на арендованном участке лесного фонда, расположенном в /__/ – филиала ОГУ "Томсклес" допустил захламление северной границы арендуемого участка промышленным мусором.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 № 719, распоряжением ОГУ "Томское управление лесами" от 25.05.2011 № 49-р о проведении плановой документарно-выездной проверки ОАО "Сибтрубопроводстрой", планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по государственному лесному контролю и пожарному надзору в лесах на 2011 год ОГУ "Томсклес", распоряжением ОГУ "Томское управление лесами" о продлении плановой документарно-выездной проверки ОАО "Сибтрубопроводстрой" от 18.07.2011 № 61-р, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.07.2011, уведомлением о проведении плановой проверки от 15.06.2011, направленной генеральному директору ОАО "Сибтрубопроводстрой", предписаниями по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 21.07.2011.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка была проведена с существенными нарушениями требований закона, поскольку проведение плановой проверки ОАО "Сибтрубопроводстрой" не значилось в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год на сайте Генеральной прокуратуры РФ, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из представленных материалов дела, плановая проверка ОАО "Сибтрубопроводстрой" была проведена на основании разработанного Комитетом государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области плана проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по государственному лесному контролю и надзору в лесах на 2011 год.

План проведения проверки в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" был размещен на сайте прокуратуры Томской области.

Вышеуказанным Федеральным законом к грубым нарушениям, которые бы служили основанием для отмены результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не отнесено отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры РФ сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, а потому указанные основания не могут повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Что касается доводов Некрасова И.А. о том, что ему не было направлено уведомление о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения, то они признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Некрасов И.А. о начале проведения плановой проверки, назначенной на 07.07.2011, был уведомлен заблаговременно посредством направления факсимильной связью в адрес ОАО "Сибтрубопроводстрой" копии уведомления о проведении плановой проверки от 15.06.2011. Указанные обстоятельства не оспариваются Некрасовым И.А. Однако в связи с тем, что 07.07.2011 проверка проведена не была, срок проведения проверки был продлен, проверка была назначена на 18.07.2011, на которой Некрасов И.А. присутствовал.

Таким образом, оснований для признания плановой проверки проведенной с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

Мера наказания Некрасову И.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Некрасова И. А. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, заместителя главного государственного лесного инспектора от 24 августа 2011 года № 719, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов