03 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Козлова А. А. Богушевича В.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ИДПС роты № 3 ОБ ДПС от 19.09.2011 Козлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Козлов А.А., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ 19.09.2011 на /__/ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, защитник Козлова А.А. Богушевич В.Г. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить по тем основаниям, что установка знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечение /__/ и /__/ была выполнена с нарушением требований ГОСТ. Козлов А.А. данный знак не видел, т.к. он (знак) находится далеко от перекрестка и в стороне. На указанном перекрестке отсутствует знак 2.4, установленный по ГОСТу. Судом при рассмотрении дела не в полном объеме была дана оценка фотографиям перекрестка, из которых однозначно следует, что дорожный знак закрыт ветками дерева и не увиден участниками дорожного движения, вследствие чего на водителей, движущихся по /__/, действие указанного знака не распространяется. Считает, что событие правонарушения и состав в действиях Козлова А.А. отсутствуют. Козлов А.А., потерпевшие С., П. и С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.2, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Козлова А.А. Богушевича В.Г., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, представителя потерпевших П., С. –Махрова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения Козловым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим С., П. и С. причинен имущественный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отсутствие потерпевших с тем, чтобы при осуществлении правосудия потерпевшим было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий. Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей 25 ноября 2011 г. в отсутствие потерпевших С., П. и С. При этом доказательств, подтверждающих факт извещения потерпевших о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы самого Козлова А.А., несмотря на наличие в материалах дела его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. Судья Томского областного суда С.М. Антонов