Судья Пашук И.О. № 7–29/2012 03 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Точилко А. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району от 28.10.2011 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району от 28.10.2011 Точилко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Точилко А.В., управляя автомобилем «/__/», госномер /__/, 28.10.2011 в 19 час. 15 мин. в районе /__/ не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу в зоне действия знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с судебным решением, Точилко А.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что показания, на которых суд обосновывает свое решение, даны должностными лицами полиции и в силу осуществления ими своих полномочий они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, следовательно, их показания не могут быть объективными и достоверными. У него вызывает сомнение, что сотрудники полиции вообще могли быть очевидцами какого-либо правонарушения на данном участке дороги. Обращает внимание суда на то, что сотрудники ДПС, намеренно пытаясь убедить его в нарушении им ПДД, ссылались на материалы видеофиксации, которые в дальнейшем отказались продемонстрировать. При рассмотрении его жалобы судья неправильно свел его дополнения в виде предположения к противоречию, т.к. он с самого начала не отрицал наличие людей в округе. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Точилко А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району от 28.10.2011 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2011 г. отмене или изменению не подлежат. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Точилко А.В. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Точилко А.В., управляя автомобилем, в 19 час. 15 мин. в районе /__/ не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу в зоне действия знака 5.19.1 ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Точилко А.В. состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по вмененной статье. При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Точилко А.В. о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятелен, поскольку не основан на законе. В подтверждение своих доводов о заинтересованности инспекторов ДПС П. и К. и в чем выражается заинтересованность их и необъективность показаний, изложенных в рапортах, Точилко А.В. никаких доказательств не представлено. Суду также не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля Точилко А.В. с места его (инспектора) нахождения. Указанные доводы Точилко А.В. основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией. Представленные фотоснимки с достоверностью не подтверждают доводы Точилко А.В. Довод жалобы о том, что не были представлены материалы видеофиксации правонарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого не следует, что таковая велась в момент совершения Точилко А.В. правонарушения, а также определением судьи от 09.11.2011 и запросом об истребовании из ГИБДД ОМВД по Томскому району административного и видеоматериала в отношении Точилко А.В., на которые был представлен лишь административный материал. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено инспекторами ДПС в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и факт совершения Точилко А.В. правонарушения не опровергают. На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что водителем Точилко А.В. не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание Точилко А.В. назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Томскому району от 28.10.2011 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Точилко А. В. оставить без изменения. Жалобу Точилко А.В. оставить без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов