06 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Грязнова Д. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 18 сентября 2011 года Грязнов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут, Грязнов Д.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, Грязнов Д.А. обжаловал его в ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы Грязнова Д.А. майором полиции В. постановление в отношении Грязнова Д.А. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Грязнова Д.А. Стародумов И.И. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав, что с решением полностью не согласен, так как оно вынесено необоснованно.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель Грязнова Д.А. Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 г. отменить, признать Грязнова Д.А. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей был нарушен порядок проведения судебного заседания, т.к. рассматривалась жалоба по административному делу, а не факт ДТП. В связи с чем нахождение в судебном заседании представителя Г. Черепановой Е.А. в качестве представителя потерпевшей стороны (потерпевшего) не отвечает действующему законодательству РФ. Г. не является потерпевшим по настоящему делу, следовательно у суда не было законных оснований для предоставления его представителю возможности изучать доказательства по делу, приобщать документы к материалам дела. При рассмотрении дела судьей не были устранены противоречия в имеющихся доказательствах, не было установлено, на каком расстоянии находился автомобиль Г. от автомобиля Грязнова Д.А. в момент выезда его с прилегающей территории, скорость движения транспортного средства под управлением Г., а также мог ли Грязнов Д.А. видеть автомобиль Г. Ни одним из приведенных в постановлении доказательств вина Грязнова Д.А. не подтверждается. Помимо этого судьей 14.11.2011. было удовлетворено письменное ходатайство о допросе в зале суда специалиста. Однако месяц спустя, а именно 14.12.2011 года судья вынес письменное определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допросе в суде специалиста Ч.

В судебном заседании защитник Грязнова Д.А. Стародумов И.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Г. Черепанова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Грязнов Д.А. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Грязновым Д.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 18 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем /__/ государственный регистрационный номер /__/, в районе /__/ в /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт совершения Грязновым Д.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2011 г., на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями потерпевшего Г., свидетелей, рапортом инспектора ДПС, которые были правильно оценены судьей первой инстанции.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Грязнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятых ГИБДД УВД по г. Томску постановления, решения.

Доводы жалобы Грязнова Д.А. о том, что судьей был нарушен порядок проведения судебного заседания, т.к. Г. не является потерпевшим по настоящему делу, в связи с чем у судьи не было законных оснований для допуска его представителя к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве. В частности, данные доводы противоречат положениям ст. 25.2 КоАП РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были устранены противоречия в имеющихся доказательствах. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При этом судья в решении правильно указал, что предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Грязновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим ни фактор неожиданности для Г. выезда автомобиля Грязнова Д.А., ни расстояние между автомобилями Г. и Грязнова Д.А. в момент выезда последнего с прилагающей территории, ни скорость движения транспортного средства под управлением Г., ни наличие у Грязнова Д.А. возможности увидеть автомобиль Г. не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Противоречия в показаниях опрошенных по делу лиц в части данных вопросов не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судьей 14.11.2011 было удовлетворено письменное ходатайство о допросе в зале суда специалиста, однако месяц спустя, а именно 14.12.2011, судья вынес письменное определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о допросе в суде специалиста Ч., опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 г. следует, что в данном судебном заседании ходатайство защитника Грязнова Д.А. по существу не было разрешено, судья постановил разрешить данное ходатайство позднее. И позднее 14 декабря 2011 г. разрешил данное ходатайство в письменном определении.

Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения.

Мера наказания Грязнову Д.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Грязнова Д. А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина