02 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Коберницого А. Д. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 13.09.2011 Коберницкий А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 сентября 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, в районе дома /__/ Коберницкий А.Д. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коберницкий А.Д. обжаловал его в ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы Коберницкого А.Д. и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску майором полиции Волковым А.Н. постановление в отношении Коберницкого А.Д. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере /__/ рублей за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Коберницкий А.Д. обжаловал их в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2011 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, Коберницкий А.Д. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2011 отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование требований жалобы указал, что на момент совершения маневра в зоне его видимости не было транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу при перестроении. Из собранных по делу доказательств следует, что ДТП произошло вследствие превышения водителем автомобиля /__/ допустимой скорости движения. Постановление в отношении него было вынесено сразу же после составления протокола, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на помощь защитника. Постановление не мотивировано, не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в нарушении ПДД РФ, оценка им не дана. Объяснения М. были получены с нарушением закона, поскольку его почерк в объяснениях от 12.09.2011 и в дополнениях к объяснениям от 13.09.2011 различается. Ходатайство о допросе М. необоснованно было отклонено. Также необоснованно были отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ИДПС роты № 2 ОБ ДПС Б. и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник Коберницкого А.Д. Курасов И.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший С. и его представитель Цынтин А.В., который также является представителем потерпевших Б., М., М., возражали против удовлетворения жалобы.

Коберницкий А.Д., Б., М., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Коберницким А.Д. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 12 сентября 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, в районе дома /__/ Коберницкий А.Д. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Коберницким А.Д. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями Б., М., М., С., самого Коберницкого А.Д.; рапортом инспектора ДПС, которые были правильно оценены судьей первой инстанции.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коберницкого А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску постановления.

Доводы жалобы Коберницкого А.Д. о том, что ДТП произошло вследствие превышения водителем автомобиля /__/ допустимой скорости движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Приведенные выше требования ПДД РФ означают, что при совершении маневра перестроения Коберницкий А.Д. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения. При этом данная обязанность не связана с соблюдением другими участками дорожного движения требований ПДД РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим все доводы Коберницкого А.Д. и его защитника о том, что в действиях другого участника ДТП имеются признаки состава административного правонарушения, а именно нарушение установленной скорости движения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Коберницким А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на доказательства не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену данного постановления.

Ничем не обоснован довод жалобы Коберницкого А.Д. о том, что объяснения М. были получены с нарушением закона, его почерк в объяснениях от 12.09.2011 и в дополнениях к объяснениям от 13.09.2011 различается. Коберницкий А.Д. и его защитник специальными познаниями в области почерковедения не обладают. Объяснения и дополнения к ним получены и подписаны М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коберницким А.Д. и его защитником ходатайств, поскольку все заявленные ходатайства по сути были направлены на установление виновного в произошедшем ДТП, что не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Не подтверждается материалами дела и довод Коберницкого А.Д. о том, что при вынесении постановления он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Коберницкого А.Д. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Ходатайств о предоставлении ему времени для приглашения защитника им заявлено не было.

Мера наказания Коберницкому А.Д. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коберницого А. Д. оставить без изменения.

Жалобу Коберницого А. Д. оставить без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина