08 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Химичевой К. В. на постановление административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Химичева К.В. постановлением административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 29.10.2011 в 16 часов 00 минут в /__/ Химичева К.В. допустила беспривязное содержание собаки по кличке «Малыш» породы дворняга, окрас черный, возраст около 8 месяцев, высотой в холке 65-70 см, в результате чего данная собака выбежала на проезжую часть дороги вблизи перекрестка /__/ и /__/, был совершен наезд на данную собаку автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, поврежден передний бампер автомобиля. Решением судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.12.2011 данное постановление было изменено, размер взысканного с Химичевой К.В. штрафа был снижен до 300 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Химичева К.В., не согласившись с указанными постановлением и решением, подала жалобу, в которой указала, что в деле нет достаточно доказательств для привлечения ее к административной ответственности. Судьей не была дана оценка противоречивым пояснениям потерпевшего. Также судьей были отвергнуты показания всех допрошенных по ее инициативе свидетелей по причине того, что они являются либо ее родственниками, либо соседями. При этом показания супруги потерпевшего судья принимает как достоверные. Во время рассмотрения дела она просила сделать запрос в ГИБДД по ТО для выяснения, находился ли автомобиль Е. в аварии до этого случая, но ее ходатайство не было разрешено. Белое пятно на морде собаки с видеорегистратора было принято судьей за снег, но снег должен был растаять, поскольку температура тела собаки составляет 37,5-39 градусов, на улице в тот день было тепло. Таким образом, доказательства по делу не были оценены в полном объеме. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим судья счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.12.2011 подлежат отмене. В соответствии с ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Исходя из содержания указанной нормы закона для установления наличия в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт причинения имуществу потерпевшего ущерба, причинен ли данный ущерб физическим воздействием конкретного домашнего животного, а также принадлежит ли это домашнее животное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приведенные требования закона административной комиссией Колпашевского района, а также судьей Колпашевского районного суда Томской области не были выполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имеющаяся на бампере автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, трещина (л.д. 28) образовалась в результате удара об бампер собаки Химичевой К.В., а также того, что такое повреждение вообще могло образоваться от удара собаки. В доказательствах, собранных по делу, имеются противоречия в части обстоятельств механизма наезда автомобиля на перебегавшую дорогу собаку, которые не были оценены и устранены в ходе рассмотрения дела. В частности, в объяснениях потерпевшего Е. от 29.10.2011 указано, что в момент ДТП собака попала под переднее левое колесо, после остановки выскочила из-под автомобиля. При этом свидетель Г., являющаяся супругой потерпевшего Е. и находившаяся в момент ДТП с ним в автомобиле, в судебном заседании пояснила, что собака ударилась об машину, после чего ее отбросило в сторону. Пунктом 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было проверено, действительно ли автомобилю Е. был причинен ущерб воздействием собаки Химичевой К.В. Вынесенное по делу постановление административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности Химичевой К.В. в совершении указанного административного правонарушения, оценка им не дана. Исходя из содержания ст.ст. 26.2 – 26.10 КоАП РФ доказательства, которыми судья, орган, должностное лицо руководствуются при принятии решения по делу об административном правонарушении, фиксируются в соответствии с требованиями закона и приобщаются к материалам дела. В частности, ст. 26.6 Ко АП РФ предусматривает, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. В нарушение указанных требований закона доказательство, которым судья руководствовался при принятии решения – запись с видеорегистратора, в материалах дела отсутствует, хотя в решении судьи указано, что с данной записи судом была снята копия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к материалам дела данной копии вообще не содержится. Оценив все вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.12.2011 подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 29 октября 2011 г., следовательно, срок давности привлечения Химичевой К.В. к административной ответственности истек 29 декабря 2011 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Химичевой К.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление административной комиссии Колпашевского района № 341 от 23.11.2011 и решение судьи Колпашевского районного суда Томской области от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Химичевой К. В. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина