08 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Прянишниковой А. Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска от 25 ноября 2011 г. Прянишникова А.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что гражданка /__/ Прянишникова А.Г., являясь должностным лицом ГБОУ ВПО «СибГМУ» Минздравсоцразвития», в качестве принимающей стороны, при приеме иностранного гражданина республики Казахстан Ф., /__/ г. рождения, не исполнила свои должностные обязанности по постановке на миграционный учет последней по месту пребывания, чем нарушила п. 3, 3.1 ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Указанное правонарушение выявлено 25.11.2011. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с судебным решением, Прянишникова А.Г. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Привела доводы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, принятое решение постановлено на недопустимых доказательствах, приведенным доводам дана неверная оценка. Указала, что Ф., прибыв в Россию 28.08.2011, зарегистрировалась в квартире № /__/ по /__/ без участия принимающей стороны. 23.11.2011 она была лишена возможности принять у Ф. документы и направить в соответствующий орган миграционной службы уведомление о прибыли иностранного гражданина в место пребывания. Указанные обстоятельства, по ее мнению, могла подтвердить Ф. непосредственно в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о ее допросе, лишив ее (Прянишникову) права на защиту и представление доказательств. Считает, что направления уведомления в орган миграционной службы не требовалось, такая обязанность должностной инструкцией на нее не возложена. Помимо этого полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Не может согласиться с выводом судьи о том, что указание даты составления протокола 25.11.2010 является технической опиской. Представитель УФМС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч.ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Прянишникову А.Г., суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска от 25 ноября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года подлежат оставлению без изменения. В соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № /__/, должностной инструкцией № /__/ от 09.03.2011, письменными объяснениями Ф. от 24.11.2011, выпиской из приказа № /__/ от 10.03.2011, доверенностью от 04.04.2011. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Прянишниковой А.Г. в совершении вмененного правонарушения административный орган и суд пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы, по результатам которых были вынесены законные и обоснованные решения. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Прянишниковой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы жалобы Прянишниковой А.Г. о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а также о том, что обязанность направления уведомления в орган миграционной службы должностной инструкцией на нее не возложена, были предметом рассмотрения судьи, они обоснованно не приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Прянишникова А.Г. по существу не оспаривала факт выявленного нарушения миграционного законодательства, пояснила, что не приняла у Ф. документы 21.11.2011, т.к. у последней отсутствовал полный пакет документов, в частности не было справки об учебе, а среда 23.11.2011 (повторное обращение Филатовой с документами) в УФМС – неприемный день, как и не оспаривала свои должностные обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания, возложенные на нее должностной инструкцией № /__/ от 08.03.2011 (л.д. 7), выпиской из приказа № /__/ от 10.03.2011 (л.д. 21) и доверенностью от 04.04.2011 (л.д. 23). Доводы, приведенные в жалобе в областной суд, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и указание даты составления протокола 25.11.2010 не является технической опиской, уже были рассмотрены судьей первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Прянишниковой А.Г. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф. (л.д. 37). Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о допросе заявленного свидетеля, судьей было отказано, о чем судьей на месте вынесено определение (л.д. 37). Что касается доводов жалобы Прянишниковой А.Г. о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, принятое решение постановлено на недопустимых доказательствах, приведенным доводам дана неверная оценка, то они своего подтверждения при пересмотре принятых по делу решений не нашли. Мера наказания Прянишниковой А.Г. определена в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Прянишниковой А.Г. суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление начальника отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска от 25 ноября 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Прянишниковой А. Г. оставить без изменения, жалобу Прянишниковой А.Г. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов