26 января 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Султанова К. В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Томской области от 09 декабря 2011 г. Султанов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 ноября 2011 года около 14 часов 45 минут в /__/ на перекрёстке неравнозначных дорог /__/, водитель Султанов К.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ф., двигавшегося по главной дороге, который после этого выехал на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /__/, гос. peг. знак /__/, которым управлял Ш. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, Султанов К.В. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку при пересечении дороги помех никому не создавал. При вынесении решения судья в основу выводов о его виновности заложил пояснения Ф., который заинтересован в его виновности. При этом пояснения Ш., второго участника ДТП, который не говорил, что видел его автомобиль, во внимание не принял. Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что считает, что Султанов К.В. нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом, из-за чего и произошло ДТП. Его в Северский городской суд Томской области не вызывали, о месте и времени рассмотрения жалобы Султанова К.В. не извещали. Султанов К.В. и потерпевший Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Ф., прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 г. подлежит отмене. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Северского городского суда Томской области 23 декабря 2011 г. без участия потерпевших Ф. и Ш. При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевших о времени месте проведения судебного заседания, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Султанова К. В. отменить. Жалобу Султанова К. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Томской области от 09 декабря 2011 г. направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина