13 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника должностного лица ООО «УК «Ремстройбыт» Бидзили И. В. Луценко С.А. на постановление № 35/1 административной комиссии Ленинского района г. Томска от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением № 35/1 административной комиссии Ленинского района г.Томска от 21 сентября 2011 г. Бидзиля И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 сентября 2011 г. в 09 часов 00 минут Бидзиля И.В., являясь /__/ ООО «УК «Ремстройбыт», допустил нарушение п. 3.3.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации города Томска от 26 января 2011 г. № 55, придомовая территория дома /__/ захламлена строительным и бытовым мусором. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 г. данное постановление было оставлено без изменения. Защитник Бидзили И.В. Луценко С.А., не согласившись с указанными решениями, подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «УК «Ремстройбыт» в период с 01 по 30 сентября 2011 г. выполнялись ремонтные работы цоколя многоквартирного жилого дома по /__/, а также ремонт крыльца данного дома, представлены расписки собственников дома, подтверждающие, что мусор с территории дома вывозится регулярно. Суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, в решении не указал, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В судебном заседании защитник Бидзили И.В. Луценко С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что имеются процессуальные нарушения: не подписан протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Бидзиля И.В., представитель административной комиссии Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Бидзили И.В. Луценко С.А., прихожу к выводу о том, что постановление № 35/1 административной комиссии Ленинского района г.Томска от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 г. подлежат отмене. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные при рассмотрении дела документы. Согласно ч. 3 указанной статьи протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Исследованный судом протокол № 35/1 от 21.09.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит одно из обязательных сведений, установленных ст. 29.8 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует подпись секретаря заседания коллегиального органа. Более того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ). В постановлении № 35/1 по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 коллегиальным органом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Бидзилем И.В. положений п. 3.3.3.2 «Правил благоустройства…», и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует. Указанные обстоятельства не получили должной оценки судьи районного суда, с выводом судьи Ленинского районного суда г. Томска о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, согласиться нельзя. Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление № 35/1 административной комиссии Ленинского района г. Томска от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 г. подлежат отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, указанное правонарушение было совершено 05.09.2011, следовательно, срок давности привлечения Бидзили И.В. к административной ответственности истек 05.11.2011. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Ремстройбыт» Бидзили И.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление № 35/1 административной комиссии Ленинского района г.Томска от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении /__/ ООО «УК «Ремстройбыт» Бидзили И. В. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда С.М. Антонов