14 февраля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Гага С. Г. Просина А. С. на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УВД Томской области от 17.12.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УВД Томской области от 17.12.2011 Гага С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гага С.Г. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 13.8, 13.5 Правил дорожного движения РФ 16.12.2011 в 17 часов 39 минут, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, /__/, государственный регистрационный знак /__/, по управлением К. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, защитник Гага С.Г. Просин А.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что в своих объяснениях К. указывает, что он двигался по /__/ в сторону /__/, остановился на красный сигнал светофора, тронулся в сторону /__/, и в этот момент тронулся автомобиль /__/. Исходя из данных пояснений автомобиль /__/ под управлением К. не завершал проезд перекрестка, а только начинал его проезд. Данный довод не был мотивирован в решении судьи. Также остался без внимания довод жалобы о том, что Гага С.Г. выполнил требования ПДД РФ, уступил дорогу автомобилю /__/, поскольку остановился перед пересекаемой проезжей частью, а водитель автомобиля /__/ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В судебном заседании защитник Гага С.Г. Просин А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Гага С.Г. и потерпевший К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УВД Томской области от 17.12.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2012 подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, объяснений Гага С.Г., К., следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль /__/ совершал маневр поворота налево с /__/ на /__/, при этом в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора, а автомобиль /__/ совершал маневр поворота направо. В направлении его движения горел запрещающий сигнал светофора, а также горела дополнительная секция – стрелка, разрешающая поворот направо на /__/. Эти обстоятельства никем из участников ДТП не оспариваются. Исходя из указанных обстоятельств водитель автомобиля /__/ Гага С.Г. в соответствии с требованиями п. 13.5 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся с других направлений. В связи с этим не имеет значения в какой момент автомобиль /__/ стал совершать поворот налево. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Гага С.Г. не создал помех автомобилю /__/, выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Как видно из схемы происшествия от 16.12.2011, имеющейся в деле, стоп-линии в направлении движения автомобиля /__/ не было. Следовательно, Гага С.Г. при загорании запрещающего сигнала светофора должен был остановиться на своем автомобиле перед пересекаемой проезжей частью. Движение по стрелке он мог продолжить только после того, как убедится, что не создаст помех участникам движения, двигающимся с других направлений. Согласно схеме происшествия столкновение автомобилей произошло до того, как автомобиль /__/ выехал на пересекаемую проезжую часть, по которой двигался автомобиль /__/. То есть ДТП произошло на проезжей части автомобиля /__/. Данная схема подписана обоими водителями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется. Таким образом, водитель автомобиля /__/ Гага С.Г. своими действиями не создал помех автомобилю /__/, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение приведенных выше требований ПДД РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях Гага С.Г. указанных нарушений ПДД РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УВД Томской области от 17.12.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гага С. Г. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина