27 февраля 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе должностного лица – директора муниципального учреждения «Муниципальные информационные технологии» Егорова О. Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 28.12.2011 директор муниципального образования «Муниципальные информационные технологии» Егоров О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и наказание ему определено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст. 15 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Егоров О.Ю., являясь должностным лицом государственного заказчика, в 2010 г. не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Егоров О.Ю. обратился с жалобой в областной суд об отмене решения судьи. Указал, что все договоры, которые являлись основанием для привлечения к административной ответственности, были заключены с единственным поставщиком, а поэтому не подлежали учету в общем годовом объеме для определения объема товаров, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Указанное обстоятельство не было принято во внимание и не нашло оценки при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не исследован вопрос об отнесении услуг по договорам к услугам в области образования прочие, которые не входят в перечень товаров, работ, услуг, установленный Правительством РФ от 04.11.2006 № 642. По его мнению, постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, поскольку должностное лицо не представило и не указало документы, подтверждающие свои полномочия по вынесению постановления. Районным судом при вынесении решения не были выяснены те обстоятельства, что договоры заключались не как с субъектом естественных монополий, а в связи с ценой договора, не превышающей /__/ рублей. Судом необоснованно отклонен довод о том, что услуги, которые были оказаны по договорам с /__/, относятся к услугам в области образования прочие и не входят в перечень товаров, работ, услуг, установленный Правительством РФ от 04.11.2006 № 642. Просит направить жалобу на новое рассмотрение.

Представитель контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Егорова О.Ю., его защитника Мазура В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.01.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.

Из материалов же дела следует, что Егоров О.Ю., являясь должностным лицом государственного заказчика, не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Соблюдение муниципальным учреждением «Муниципальные информационные технологии» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд проверялось за 2010 год. За указанный период заказы для субъектов малого предпринимательства посредством проведения торгов или запросов котировок не размещались.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нашедшими свое отражение в решении судьи.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты изложенные в жалобе доводы, поскольку все они были предметом рассмотрения судьи первой инстанции. Доводам жалобы, в частности об ошибочном отнесении данного вида образовательных услуг к коду ОКПД 8040000, а также о том, что размещение заказов произведено им у единственного поставщика, и о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, уже дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Довод Егорова О.Ю. о том, что в случае выполнения Учреждением требований ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» произошло бы превышение 20 % от общей суммы сметы расходов, что недопустимо, признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах закона.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не был исследован вопрос об отнесении услуг по договорам к услугам в области образования (прочее), во внимание не принимается, поскольку из материалов дела, а именно из реестра закупок Учреждения, видно, что указанные услуги отнесены заказчиком к услугам в области непрерывного образования для взрослых (код по ОКДП 8040000) (л.д. 8, 9).

Что касается довода жалобы о том, что все договоры были заключены с единственным поставщиком, а поэтому не подлежали учету в общем годовом объеме для определения объема товаров, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, то он признается несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для возникновения у государственного заказчика обязанности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ, является приобретение товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, всеми способами размещения заказа на товары, работы, услуги, в том числе и у единственного поставщика.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся решений, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, считаю, что должностное лицо и судья правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришли к выводу о виновном поведении Егорова О.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.01.2012 оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора муниципального образования «Муниципальные информационные технологии» Егорова О. Ю. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов