21 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дараева И. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № /__/ инспектора по ИВ ГИБДД УМВД по ТО от 09.12.2011 Дараев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08.12.2011 в 08 часов 05 минут Дараев И.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 указанное постановление № /__/ инспектора по ИВ ГИБДД УМВД по ТО Ф. от 09.12.2011 в отношении Дараева И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, потерпевшая А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 отменить, направить административный материал в ГИБДД УМВД для признания вины Дараева И.А. и привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, переквалифицировать действия Дараева И.А. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указала, что судья, делая выводы о том, что инспектор неверно применил норму КоАП РФ, при этом совершенно точно указав норму, которую нужно было применить, одновременно прекращает производство по делу об административном правонарушении. Тем самым судья, указав на наличие вины участника ДТП, не отправив дело на новое рассмотрение, заранее исключил возможность привлечения к административной ответственности виновника ДТП и лишил ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ГК РФ, о возмещении материального ущерба. Также суд не известил ее должным образом о ходе судебного заседания, посчитав, что телефонограмма, где сообщается о судебном заседании ее бывшему супругу, является надлежащим уведомлением.

В судебном заседании потерпевшая А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Дараев И.А. и его защитник Тимощенко С.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При этом ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, сама норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по данной норме, если в действиях лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Исходя из этого, имеющихся в деле доказательств (объяснений опрошенных по делу лиц, схемы ДТП), указывающих на то, что ДТП произошло на перекрестке, а также положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, позволяющих изменять постановление только в случае, если это не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо было проверять, нарушены ли Дараевым И.А. правила проезда перекрестков и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

А поскольку наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является более строгим по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья обоснованно не стал входить в обсуждение вины Дараева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указав лишь на отсутствие в его действиях состава вменявшегося ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении указано на наличие вины Дараева И.А. в ДТП, не основаны на законе и противоречат содержанию решения.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что в данном случае судья должен был направить дело на новое рассмотрение, поскольку данный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Закон не позволяет должностному лицу, в случае указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение лицом требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынести постановление по делу об административном правонарушении о привлечении этого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает потерпевшего возможности реализовать свои права, предусмотренные ГК РФ, о возмещении материального ущерба. Возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не является задачей производства по делу об административном правонарушении. Свое право на возмещение ущерба потерпевшая А. может реализовать путем подачи соответствующего иска в суд по общим правилам гражданского судопроизводства.

Не подтверждается материалами дела и довод А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. По телефонам, указанным ею собственноручно в объяснениях от 08.12.2011, работником суда были сделаны звонки 10.01.2012 и 20.01.2012. При этом по одному из указанных телефонов трубку взял муж и принял телефонограмму. По другому номеру абонент был недоступен. Данное извещение является надлежащим и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования о переквалификации действий Дараева И.А. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данное требование противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дараева И. А. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина