22 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Романова Д. А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ТО от 27.12.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ТО от 27.12.2011 Романов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.12.2011 в 18 часов 45 минут на /__/ в /__/ Романов Д.А., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Романов Д.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 и постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ТО от 27.12.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно суд ошибочно установил, что автомобиль под управлением Романова Д.А., проезжая перекресток, стал набирать скорость и перестроился влево, пытаясь опередить автомобиль /__/, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Фактически же, как следует из пояснений участников ДТП и свидетелей, а также согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Романова Д.А. двигался в первом (крайнем правом) ряду, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Романов Д.А. маневра перестроения на вторую полосу движения не совершал. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м, для второстепенных проездов до 4,0 м. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как следует из схемы ДТП и видеоматериала, на данном участке отсутствуют как разметка, так и знаки, определяющие движение по полосам. Соответственно участники ДТП с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС должны определить количество полос самостоятельно. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части по /__/ после пересечения с /__/ составляет 6,10 м. Из этого следует, что количество полос для безопасного движения ТС в одном направлении по /__/ после пересечения /__/ становится две. Соответственно автомобиль /__/ при движении по второй полосе до заезда на перекресток также должен двигаться по второй полосе и при выезде из него. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на первой полосе движения, соответственно безопасный боковой интервал не выдержал именно водитель автомобиля /__/, перестраивавшийся из второго ряда в первый, а не автомобиль под управлением Романова Д.А., двигавшийся в границах «своей» полосы. Выводы суда в обжалуемом решении построены лишь на основании записи видеорегистратора. Тот факт, что согласно записи видеорегистратора траектория движения автомобиля под управлением Романова Д.А. меняется и пересекается с траекторией движения автомобиля /__/, в результате чего происходит столкновение, не может являться бесспорным доказательством наличия вины в действиях Романова Д.А. Траектория движения автомобиля под управлением Романова Д.А. меняется в границах занимаемой им полосы и согласно п. 8.9 ПДД РФ Романов Д.А. имеет преимущественное право движения по данной полосе в данном направлении.

В судебном заседании потерпевший Ш. возражал против удовлетворения жалобы.

Романов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ТО от 27.12.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, в случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Из схемы происшествия от 26.12.2011, имеющейся в материалах дела и подписанной обоими участниками ДТП, следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, предназначена для одностороннего движения, ее ширина составляет 6,10 м.

В соответствии с п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

С учетом приведенного требования ГОСТа на данном участке дороги могло располагаться не более двух полос, а соответственно в попутном направлении могло двигаться не более двух автомобилей, каждый из которых должен занимать положение на проезжей части, соответствующее габаритам транспортного средства и необходимого для движения интервала.

Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на расстоянии 2,10 м от правого края проезжей части. С учетом изложенного довод жалобы Романова Д.А. о том, что ДТП произошло на части дороги, предназначенной для движения его автомобиля, является обоснованным.

Из записи видеорегистратора не усматривается, что Романов Д.А. на своем автомобиле непосредственно перед ДТП стал совершать перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль /__/. Следовательно, выводы судьи в обжалуемом решении о том, что автомобиль Романова Д.А. перед ДТП перестроился влево, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ДТП в действиях Романова Д.А. отсутствует нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Романова Д.А. указанных нарушений ПДД РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ТО от 27.12.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова Д. А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина