27 февраля 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Ефремова А. М. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гоголева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Томска от 01 января 2012 г. Гоголев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гоголев В.В. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ 31 декабря 2011 г. в 10 час. 43 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», перед началом маневра обгона транспортного средства не убедился в отсутствии помех на полосе, на которую был намерен выехать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.М. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Гоголев В.В., а потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ефремов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был убежден в отсутствии транспортных средств на главной дороге.

Гоголев В.В. и его защитник Торопова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение судьи вынесено законно и обоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ефремова А.М., Гоголева В.В., защитника Гоголева В.В. Торопову Е.Н., нахожу жалобу Ефремова А.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении решения об отмене постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Гоголева В.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом без учета требований Правил дорожного движения РФ. В частности судья указал, что столкновение автомобилей свидетельствует о том, что водитель, выезжающий с прилегающей территории (Ефремов А.М.), не смог полностью оценить дорожную обстановку.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает наличие в действиях лица, привлеченного к административном ответственности, наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе устанавливать в действиях участников дорожно-транспортного происшествия наличие виновности или невиновности. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника столкновения судьей не проверяется.

Вместе с тем судьей в решении, кроме указания о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Судьей не установлено наличие или отсутствие в действиях Гоголева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Более того, судьей в решении указано, что протоколы об административных правонарушениях и постановления, вынесенные в отношении водителей Гоголева В.В. и Ефремова А.М., составлены и вынесены ненадлежащим лицом. При этом обоснования, по которому судья пришел к указанному выводу, и доказательств этому в решении не приведено.

Кроме того, Гоголевым В.В. обжалуется лишь постановление, которое было вынесено в отношении него, жалобы на постановление, вынесенное в отношении Ефремова А.М., в адрес судьи не поступало, а потому он не вправе давать какую-либо оценку протоколу и постановлению, которые не обжалуются.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения.

РЕШИЛ:

жалобу Ефремова А. М. удовлетворить.

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 02 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гоголева В. В., отменить.

Жалобу Гоголева В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД г. Томска от 01 января 2012 г. направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов