06 марта 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Белозерова В. Ф. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Томской области от 12.01.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Томской области от 12.01.2012 Белозеров В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Белозеров В.Ф., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 31.12.2011 в 14 часов 20 минут на /__/ в /__/ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху другому участнику движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Белозеров В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2012 и постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Томской области от 12.01.2012 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, с какой и в какую полосу он перемещался. Проезжая часть дороги в месте ДТП состоит из трех полос, участники ДТП по разному поясняют обстоятельства его совершения. В решении судьи ошибочно указано, что в постановлении имеется вывод о том, что он не уступил дорогу другому участнику. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Э. Однако Э. является участником ДТП, а значит является потерпевшим по делу, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела. Большая часть его показаний является оценкой обстоятельств ДТП, а не показания относительно увиденных им обстоятельств, поскольку самого момента ДТП он не видел. Также Э. говорил, что автомобиль /__/ выкинуло на газон по направлению к его автомобилю, эти показания противоречат показаниям других участников ДТП. Судья критически отнесся к показаниям свидетелей С., С., П., С. на том основании, что Э. показал, что никто из данных свидетелей к ним после ДТП не подходил. Однако Э. не мог постоянно контролировать передвижение людей в месте ДТП, он давал показания в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также помогал им производить замеры. Также судьей не было учтено, что, если скорость его автомобиля была 20 км/ч, а скорость автомобиля Л. 60 км/ч, то при одновременном выезде на перекресток они не могли оказаться на одном расстоянии от перекрестка в момент ДТП. Из показаний свидетелей К., Д., С., С., П., С. следует, что он выехал сразу в крайнюю левую полосу. Это означает, что ДТП произошло по вине Л.

В судебном заседании Белозеров В.Ф. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевший Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Томской области от 12.01.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Белозеровым В.Ф. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Белозеров В.Ф., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 31.12.2011 в 14 часов 20 минут на /__/ в /__/ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху другому участнику движения.

Факт совершения Белозеровым В.Ф. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения, место осыпи осколков; объяснениями допрошенных по делу лиц, фотографиями, рапортом инспектора ДПС, которые были правильно оценены должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что удар пришелся в правую часть автомобиля /__/ и в левую часть автомобиля /__/. При этом из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в направлении движения Белозерова В.Ф. и Л. в районе ДТП составляет 11,5 м. Согласно пояснениям данных участников ДТП на указанном участке дороги автомобили движутся в три полосы в одном направлении. С учетом этого, а также положений п. 9.1 ПДД РФ на данном участке дороги для каждого автомобиля предназначено примерно по 3 м 80 см проезжей части.

Место столкновения автомобилей со слов Белозерова В.Ф. находится на расстоянии 7 м 30 см от правого края проезжей части, со слов Л. - на расстоянии 9 м 20 см.

Таким образом, если бы место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 7 м 30 см от правого края проезжей части, ДТП произошло на второй полосе движения. Однако и Белозеров В.Ф., и Л. утверждают, что ДТП произошло на третьей полосе для движения. Следовательно, версия Белозерова В.Ф. о месте столкновения автомобилей не находит своего подтверждения. Место столкновения автомобилей, указанное со слов Л., находится соответственно на расстоянии 1 м 60 см от правого края и на расстоянии 2 м 20 см от левого края крайней левой полосы. В этом месте на дороге имеется осыпь осколков от удара автомобилей согласно схеме.

Со слов Белозерова В.Ф. ширина его автомобиля составляет около 2 м. Исходя из этого и приведенных выше расчетов его доводы о том, что он непосредственно перед ДТП на своем автомобиле занимал крайнюю левую полосу, а автомобиль /__/ ударил его с разделительной полосы, также не находит своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также приведенных в решении доводов судья правильно отнесся критически к пояснениям Белозерова В.Ф. и показаниям свидетелей С., С., П., С. об обстоятельствах ДТП и принял за основу показания Л., Э., К. о том, что Белозеров В.Ф. не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., перестраиваясь на своем автомобиле со второй полосы в крайнюю левую. Какой-либо заинтересованности Э. в исходе дела не установлено, сам по себе тот факт, что он является потерпевшим по делу, не свидетельствует, что Э. желает привлечения Белозерова В.Ф. к административной ответственности.

Также критически следует отнестись к показаниям свидетеля Д., т.к. его показания аналогичны показаниям С., С., С. и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белозерова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о законности принятого ГИБДД постановления.

Доводы жалобы Белозерова В.Ф. о том, что ДТП произошло по вине других участников ДТП Э. и Л., не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Белозеровым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении.

Также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Белозерова В.Ф. состава указанного административного правонарушения его довод о том, что при скорости его автомобиля 20 км/ч и скорости автомобиля Л. 60 км/ч они не могли одновременно достигнуть место ДТП, поскольку скорости указаны со слов водителей, объективными доказательствами не подтверждаются.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Белозерову В.Ф. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Белозерова В. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2012 и постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД Томской области от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белозерова В. Ф. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина