02 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Давыденко А. В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Давыденко А. В., УСТАНОВИЛ: Давыденко А.В. постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.11.2011 в 11 часов 55 минут Давыденко А.В. на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 данное постановление было оставлено без изменения. Давыденко А.В., не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в доказательствах, на основании которых были вынесены обжалуемые им постановление и решение, имеются существенные противоречия. Эти доказательства не подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения. Из объяснений свидетелей не ясно, где находился пешеход и где находился он (Давыденко А.В.) в момент свершения административного правонарушения. В объяснениях от 01.11.2011 и от 06.12.2011 свидетели описывают совершенно разные дорожные ситуации. На данном участке дороги имеется 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Если, как следует из объяснений, пешеход к моменту совершения правонарушения прошел 2/3 пути и остановился, а он двигался по второй полосе от края проезжей части, то он либо сбил бы пешехода, чего не было зафиксировано, либо пешеход уже прошел его полосу движения, и их пути не пересекались, в связи с чем уступать пешеходу дорогу он был не обязан. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Собранные по делу доказательства считает недопустимыми. Также Давыденко А.В. в своей жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела его права были неоднократно нарушены, в частности право на защиту, необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства, а также допущены иные процессуальные нарушения. В судебном заседании Давыденко А.В. жалобу поддержал на основании указанных выше доводов. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Давыденко А.В., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы о виновности Давыденко А.В. в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в обжалуемых постановлении и решении основаны только на объяснениях опрошенных по делу свидетелей: Н. (пешехода, переходившего дорогу), Д., К. (сотрудников ГИБДД, осуществлявших контроль за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги). Из объяснения данных лиц от 01.11.2011, на основании которых было вынесено постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011, следует, что 01.11.2011 в 11 часов 55 минут Н. переходил проезжую часть (/__/) со стороны /__/ в сторону /__/. Со стороны /__/ в сторону /__/ с примерной скоростью около 40 км/ч по второй полосе от края проезжей части двигался автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. Пешеход Н., пройдя 2/3 части пути и увидев данный автомобиль, остановился. Автомобиль проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. В то же время в объяснениях Н. от 06.12.2011 уже указано, что он остановился, выйдя на вторую полосу от края проезжей части, без уточнения в какой части второй полосы он остановился. В объяснениях К. от 06.12.2012 указано, что пешеход находился на следующей половине проезжей части без уточнения полосы движения. А из объяснений Д. от 06.12.2012 следует, что пешеход остановился, дойдя до второй полосы от края проезжей части. Таким образом, в имеющихся в деле доказательствах имеются противоречия относительно места нахождения пешехода в момент приближения автомобиля Давыденко А.В. к нерегулируемому пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Давыденко А.В. состава указанного административного правонарушения. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие устранить их и безусловно подтвердить факт совершения Давыденко А.В. нарушения п. 14.1 ПДД. В частности, в деле отсутствует схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, ширины проезжей части, количества полос для движения на ней, а также расположения пешехода на пешеходном переходе и направления движения транспортного средства, на котором двигался Давыденко А.В. При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Давыденко А.В. правонарушения, не предоставляется возможным. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Давыденко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011 и решения судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 и прекращения производства по делу. Поскольку приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу, доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, на результат рассмотрения дела не влияют. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Давыденко А. В. удовлетворить. Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.12.2011 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Давыденко А. В. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина