23 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Козлова А.А. Богушевича В.Г. на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Томской области от 19.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Томской области от 19.09.2011 Козлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, Козлов А.А., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 19.09.2011 в 08 часов 28 минут на /__/ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу). Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, защитник Козлова А.А. Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что установка знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улицы /__/ была выполнена с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Данный знак Козлов А.А. не видел. ПДД РФ предусматривает соблюдение только дорожных знаков, соответствующих ГОСТу. Судьей при рассмотрении дела не в полном объеме дана оценка фотографиям перекрестка, из которых видно, что дорожный знак закрыт ветками и не виден участникам дорожного движения. В судебном заседании защитник Козлова А.А. Богушевич В.Г. жалобу поддержал по указанным выше доводам. Представитель потерпевших П., С. Махров В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Козлов А.А., потерпевшие Б., П., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Томской области от 19.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. На момент совершения указанного административного правонарушения 19.09.2011 действовала данная редакция статьи. Наказание же Козлову А.А. в виде штрафа в размере 200 рублей назначено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, уже на тот момент не действовавшей. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Томской области были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. В связи с этим выводы судьи Советского районного суда г. Томска в решении от 20.02.2012 о законности указанного постановления являются необоснованными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 19.09.2011, следовательно, срок давности привлечения Козлова А.А. к административной ответственности в настоящее время истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД Томской области от 19.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина