26 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Исхакова Р. М. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: определением заместителя главного государственного инспектора Томской области по охране природы от 24.06.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника благоустройства Администрации Советского района г. Томска Скубиевой О. М. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2012 указанное определение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением, Исхаков Р.М. подал жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности он согласен. Однако считает, что в данном решении судья должен был установить все обстоятельства дела. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.02.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 7.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях" от 26.12.2008 N 295-ОЗ невыполнение должностными лицами органов местного самоуправления поселений, городских округов (включая должностных лиц администраций районов города) обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из данных положений закона судья в обжалуемом решении правильно указал, что ссылка в определении заместителя главного государственного инспектора Томской области по охране природы от 24.06.2011 только на объяснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, без исследования иных доказательств, не соответствует закону. В ходе производства по делу не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска срок давности привлечения начальника благоустройства Администрации Советского района г. Томска Скубиевой О.М. к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено судьей Советского районного суда г. Томска в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы Исхакова Р.М. о том, что, прекращая производство по делу по указанному основанию, судья должен был установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на законе, поскольку, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении начальника благоустройства Администрации Советского района г. Томска Скубиевой О. М. оставить без изменения, жалобу Исхакова Р. М. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина