Судья Сибова И.А. № 7–63/2012 27 марта 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Ярцева Н.Н. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.12.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.12.2011 Ярцев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Ярцев Н.Н., управляя автомобилем /__/, госномер /__/ 27.12.2011 в 12 час. 17 мин. в районе /__/ не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, Ярцев Н.Н. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что о судебном разбирательстве извещен не был, ходатайство о привлечении заявленного в жалобе свидетеля судом оставлено без внимания, решение по ходатайству не вынесено. Утверждение суда о наличии при фактическом отсутствии знака «Пешеходный переход» у дома /__/ со стороны движения от транспортного кольца не соответствует действительности. Данный переход не обладает признаками, установленными ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86. Пешеходов на проезжей части не было. Ярцев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.12.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2012 подлежат отмене. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Как следует из протокола 70 АБ № 350504 об административном правонарушении от 27.12.2011 и постановления 70 ПД № 433802 от 27.12.2011, административное правонарушение выразилось в том, что Ярцев Н.Н. управлял транспортным средством и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Следовательно, применение п. 14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть. В этой связи суд полагает, что постановление должностного лица вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае должностному лицу ГИБДД следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые Ярцев Н.Н. изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Ярцева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. По настоящему делу мотивированное решение отсутствует, доводы Ярцева Н.Н. о том, что пешеходов на проезжей части не было, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены, заявленное Ярцевым Н.Н. ходатайство о составлении схемы дорожных знаков на перекрестке улиц /__/ должностным лицом ГИБДД не разрешено (л.д. 4 административного материала). Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены. Указанные обстоятельства не получили должной оценки судьи районного суда; с выводом судьи о том, что постановление инспектора ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями законодательства, согласиться нельзя. Более того, при подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Томска Ярцев Н.Н. также оспаривал совершение им данного правонарушения, в качестве доказательств своей невиновности ходатайствовал о вызове свидетеля Я. Однако, судья в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не разрешил заявленное ходатайство, а соответственно не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля, чем нарушил право Ярцева Н.Н. на защиту. Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.12.2011 были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. В связи с этим выводы судьи Октябрьского районного суда г. Томска в решении от 20.02.2012 о законности указанного постановления являются необоснованными. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, указанное правонарушение было совершено 27.12.2011, следовательно, срок давности привлечения Ярцева Н.Н. к административной ответственности в настоящее время истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ярцева Н.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску от 27.12.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ярцева Н.Н. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда С.М. Антонов