28 марта 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Тятигачевой Л.Ш. Просина А. С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тятигачевой Л.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012 Тятигачева Л.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, Тятигачева Л.Ш., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 02.02.2012 в 12 часов 06 минут на /__/ в /__/ в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, знака 2.5 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2012 с учетом определения от 12.03.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Тятигачевой Л.Ш. Просин А.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей в решении не верно были оценены собранные по делу доказательства, выводы не соответствуют закону. Из объяснений Г. следует, что Тятигачева Л.Ш. непосредственно перед ДТП остановилась на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по /__/. Слева от ее автомобиля на красный сигнал светофора остановился автобус. Тятигачева Л.Ш. на своем автомобиле начала движение, в этот момент слева из-за автобуса на красный сигнал светофора выехал автомобиль С. Исходя из этого Тятигачева Л.Ш. выполнила требования ПДД РФ и не могла предположить, что из-за автобуса на красный сигнал светофора выедет С. на своем автомобиле. При таких обстоятельствах Тятигачева Л.Ш. не должна была уступать дорогу транспортному средству С.

В судебном заседании защитник Тятигачевой Л.Ш. Цынтин А.В. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы.

Тятигачева Л.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Тятигачевой Л.Ш. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Тятигачева Л.Ш., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 02.02.2012 в 12 часов 06 минут на /__/ в /__/ в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, знака 2.5 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Тятигачевой Л.Ш. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения; объяснениями допрошенных по делу лиц, которые были правильно оценены должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тятигачевой Л.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о законности принятого УГИБДД постановления.

Доводы жалобы защитника Тятигачевой Л.Ш. о том, что при рассмотрении дела судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Тятигачевой Л.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим доводы жалобы о том, что ДТП произошло по той причине, что потерпевший С. проехал перекресток на красный сигнал светофора, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Тятигачевой Л.Ш. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Тятигачевой Л.Ш. Просина А. С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тятигачевой Л.Ш. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина