Судья Пашук И.О. № 7-66/2012

г. Томск 10 апреля 2012 г.

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Кретинина А. В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Северск К. от 29.01.2012 Кретинин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кретинин А.В. обратился с жалобой к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска. Определением от 03.02.2012 данная жалоба была передана по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2012 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Северск от 29.01.2012 было оставлено без изменения.

На данное решение Кретинин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кретинина А.В., поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Кретинина А.В. к административной ответственности, было совершено в Кировском районе г.Томска. Из ответа начальника УГИБДД УМВД РФ по Томской области от 30.03.2012 и приложенных к нему документов (письма от 20.10.2011, служебного задании, постовой ведомости, расстановки нарядов, карточки маршрута) следует, что инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Северск К. в момент вынесения постановления от 29.01.2012 в отношении Кретинина А.В. нес службу в Кировском районе г. Томска.

С учетом изложенного рассмотрение жалобы Кретинина А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Северск от 29.01.2012 подсудно Кировскому районному суду г. Томска.

Таким образом, решение судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2012 подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 07.03.2012 отменить, дело по жалобе Кретинина А. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Северск от 29.01.2012 направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина