10 апреля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе представителя Управления антимонопольной службы по Томской области на решении судьи Советского районного суда г.Томска от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Кобеевой А. З., УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.11.2011 начальник департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Кобеева А.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.02.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, представитель Управления антимонопольной службы по Томской области подал жалобу, в которой просит решение отменить, оставить в силе постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.11.2011. В обоснование жалобы указал, что электрические сети, находящиеся в пользовании ООО «/__/», и сети наружного освещения, переданные от УМП по эксплуатации наружного освещения «/__/», хотя и имеют взаимные точки присоединения, но не являются технологически связанными, т.к. не участвуют в единой технологической системе и, соответственно, сети наружного освещения не являются частью электрических сетей, находящихся в аренде у ООО «/__/». В соответствии с приложением № 9 к Методическим указаниям по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 16.11.2010 № 497, а также Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, сеть наружного освещения является потребителем электрической энергии, т.к. содержит группу электроприемников (светильников), объединенных технологическим процессом (наружным освещением улиц и т.д.) и размещающихся на определенной территории (территории /__/). Судья в решении неправомерно ссылается на Федеральный Закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указанные в нем понятия применяются для систем зданий и сооружений и не применяется к наружным электрическим сетям. Судьей неверно дана оценка заключению эксперта № 3710/Ц, поскольку экспертиза проводилась вне нахождения объектов, в заключении не дано понятие технологической связи, на вопрос о технологической связи сетей электроснабжения и сетей освещения эксперт говорит только о том, что схема электроснабжения является единой, неразрывной и технологически связанной электрической сетью единой энергетической системы и относится к сетям инженерно-технического обеспечения города. Считает, что в действиях начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Кобеевой А.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В судебном заседании представители Управления антимонопольной службы по Томской области жалобу поддержали по доводам, указанным выше. Защитник Кобеевой А.З. возражала против удовлетворения жалобы. Кобеева А.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.02.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Действующее градостроительное законодательство относит электросети к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности п. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 485, подп. «а» п. 115 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п. 21 ст. 2 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, вывод судьи в обжалуемом решении о том, что согласованные для передачи в аренду ООО «/__/» на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 29.12.2010 № 2076 объекты электросетевого хозяйства относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, основан на действующем законодательстве. Также в обжалуемом решении судья обоснованно со ссылкой на пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго от 08.07.2002 № 204, а также со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (пояснения представителей Департамента, заключение эксперта № 3710/Ц, заключение Департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 18.12.2010, письма Томского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.12.2010) пришел к выводу, что данные сети являются технологически связанными. При этом в решении верно указано, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные в приказе от 29.12.2010 объекты электросетевого хозяйства не являются технологически связанными с электросетями, уже находящимися в пользовании ООО «/__/». Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного выводы судьи Советского районного суда г.Томска в решении от 09.02.2012 о необходимости отмены указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Кобеевой А. З. оставить без изменения, жалобу представителя Управления антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина