Судья Сасина А.В.

№ 7–73/2012

11 апреля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Рабцевича Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рабцевича Д.А.,

установил:

постановлением № /__/ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 30.09.2011 Рабцевич Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

01.03.2012 в Ленинский районный суд г. Томска поступила жалоба Рабцевича Д.А. с просьбой об отмене постановления должностного лица ГИБДД.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 г. жалоба возвращена Рабцевичу Д.А. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Рабцевич Д.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что срок обжалования постановления от 30.09.2011 им не пропущен. Указал, что постановление он получил в отделе судебных приставов УФССП по Октябрьскому району г. Томска 17.02.2012, жалобу подал в суд 27.02.2012, в связи с чем не счел необходимым заявлять ходатайство о восстановлении срока обжалования. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления им доказательств получения постановления 17.02.2012 является необоснованным, поскольку таких доказательств у него нет ввиду того, что судебный пристав-исполнитель, вручая ему копию постановления, расписок о его получении с него не брал. Полагает, что единственным доказательством получения им копии постановления, ранее чем 17.02.2012, может служить почтовая расписка, при соблюдении сотрудниками ГИБДД положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако судом не было предпринято мер к тому, чтобы проверить этот факт, поскольку материал из ГИБДД запрошен не был. Свидетельством того, что он не получал ранее данное постановление, может служить то обстоятельство, что оно передано на исполнение судебному приставу-исполнителю без отметки о дате вступления его в законную силу.

Рабцевич Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы на постановление по делу, судья в определении указал, что на момент подачи Рабцевичем Д.А. жалобы (27.02.2012) последним пропущен установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Однако данный вывод судьи является преждевременным. Вывод о пропуске срока для обжалования не может быть сделан без выяснения даты вручения или получения Рабцевичем Д.А. копии постановления. При этом КоАП РФ не устанавливает обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вопрос о выполнении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рабцевича Д.А., требований статьи 29.11 КоАП РФ в части вручения (высылки) лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии указанного постановления судом не исследовался, соответствующий материал по делу об административном правонарушении в отношении Рабцевича Д.А. судом не запрашивался.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 отменить.

Дело по жалобе Рабцевича Д. А. на постановление № /__/ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 30.09.2011 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Томского

областного суда Е.И. Миркина