16 апреля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Бармина А. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от 22 сентября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от 22 сентября 2011 г. Бармин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.09.2011 в 08 час. 30 мин. на 109 км автомобильной дороги /__/ – /__/ Бармин А.А., управляя автомобилем «/__/», не выполнил требования п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Решением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 01 марта 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Бармин А.А. обратился с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом совершения маневра он подал световой сигнал поворота и помех никому не создавал. Считает, что при сложившейся дорожно-транспортной обстановке преимущественным правом движения обладал он, поскольку К., двигаясь в попутном направлении, не убедившись в безопасности своих действий, начал совершать маневр обгона его транспортного средства. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, правил дорожного движения он не нарушал. В нарушение процессуальных требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых сделаны выводы о его виновности, срок и порядок его обжалования, при вынесении постановления ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не исследованы его объяснения, показания свидетелей, схема происшествия. Судья, рассматривающий жалобу, не проверил законность и обоснованность вменения ему нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела в ГИБДД им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем ксерокопирования, однако указанное ходатайство разрешено не было и не было вынесено определение. Судьей районного суда не исследованы и не проверены материалы дела, приобщенные к материалам областным судом, они не оценены. Суд лишил его права на защиту, т.к. по заявленному им в суде письменному ходатайству мотивированное определение не вынесено. В судебное заседание 01.03.2012 не было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление по делу, чем он был лишен возможности задавать вопросы, давать объяснения по результатам ответов, представлять доказательства, заявлять ходатайства. По его мнению, объективной оценки материалы дела не получили. Считает, что суд должен был критически отнестись к объяснениям К. В своих возражениях на жалобу заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» указал, что вынесенное им постановление, а также решение судьи законны и обоснованны. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Бармина А.А., потерпевшего К., прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от 22 сентября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 01 марта 2012 года подлежат оставлению без изменения. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Барминым А.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 16 сентября 2011 г. в 08 час. 30 мин. на 109 км автодороги /__/ – /__/ Бармин А.А., управляя автомобилем «/__/», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Бармина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт совершения Барминым А.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2011, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Бармина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы Бармина А.А. о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед выполнением маневра он включил левый указатель поворота, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из объяснений свидетеля М., 16.09.2011 она в качестве пассажира ехала в машине под управлением К. в /__/. С лесной дороги на главную дорогу перед ними выехал автомобиль «/__/» и начал движение прямо. Через некоторое время автомобиль «/__/» начал прижиматься к правой обочине и приостанавливаться, загорелись стоп-сигналы. К. стал обгонять автомобиль слева, но автомобиль стал разворачиваться налево, и произошло столкновение. Никаких указателей поворота автомобиль «/__/» не показывал, на машине горели только красные сигналы «стоп». Судом принимаются во внимание показания свидетеля М., которые подтверждают отсутствие на автомобиле «/__/» указателей поворота при совершении маневра, поскольку она является очевидцем произошедшего ДТП, не имеет личной заинтересованности в разрешении дела в чью-либо пользу, ее показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетеля П. Что касается доводов жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке преимущественным правом движения обладал Бармин А.А., а потому К. обязан был уступить дорогу его автомобилю, то они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В этой связи доводы Бармина А.А. о том, что в действиях второго участника ДТП К. имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Бармина А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011, Бармину А.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Более того, Бармину А.А. были вручены под роспись копии протокола об административном правонарушении вынесенного по делу постановления, на обратной стороне которых имеются извлечения из КоАП РФ, касающиеся прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядка и сроков обжалования постановления. Доводы Бармина А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела в ГИБДД им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и их ксерокопировании, однако указанное ходатайство разрешено не было и не было вынесено определение, признаются несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что 21.09.2011 Барминым А.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и их ксерокопировании. Указанное ходатайство было удовлетворено, Бармин А.А. был ознакомлен с материалами дела. Оснований для вынесения определения у должностного лица не имелось, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ оно выносится лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Довод жалобы о том, что судья, рассматривающий жалобу, не проверил законность и обоснованность вменения ему нарушения п. 8.1 ПДД РФ, опровергается материалами дела, на основании которых установлена вина Бармина А.А. в нарушении, в том числе вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. Что касается довода о том, что судья лишил его права на защиту, т.к. по заявленному им в суде письменному ходатайству мотивированное определение не вынесено, то он не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявленное ходатайство сводится к несогласию с принятыми по делу решениями, в нем ставится вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения. Вместе с тем вопрос о законности и обоснованности постановления по делу, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, решается при рассмотрении жалобы по существу, в решении по делу. Указание в жалобе о том, что в судебное заседание 01.03.2012 не было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление по делу, чем Бармин А.А. был лишен возможности задавать вопросы, давать объяснения по результатам ответов, представлять доказательства, заявлять ходатайства, судьей во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Бармина А.А., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о его вызове и допросе. Судьей же материалы дела оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств без вызова и допроса должностного лица, вынесшего постановление. Показания К. были оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Мера наказания Бармину А.А. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Колпашевский» от 22 сентября 2011 г. и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бармина А. А. - без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов