20 апреля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего Ш. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларионова Д. О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 29.01.2012 Ларионов Д.О. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Ларионов Д.О., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 28.01.2012 в 18 часов 23 минуты на /__/ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ларионова Д.О. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, потерпевший Ш. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 отменить, привлечь Ларионова Д.О. к административной ответственности. В обоснование требований жалобы указал, что Ларионов Д.О. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем /__/. Довод Ларионова Д.О. и его защитника о том, что причиной выезда автомобиля /__/ на полосу встречного движения послужили применение экстренного торможения и скользкая дорога, несостоятелен. Из показаний свидетеля Б. следует, что в тот момент, когда автомобиль /__/ выехал на /__/ для совершения левого поворота, расстояние между автомобилями /__/ и /__/ было достаточным, чтобы автомобилю /__/ завершить маневр и не создать помех для движения автомобилю /__/. Также пояснила, что признаков торможения у автомобиля /__/ не было, столкновение автомобилей произошло на ее полосе. В схеме ДТП след торможения /__/ отсутствует, что опровергает утверждение о заносе автомобиля. Показания свидетелей К., З., принятые судьей в подтверждение отсутствия в действиях Ларионова Д.О. состава административного правонарушения, не подтверждают причин выезда автомобиля Ларионова Д.О. на полосу встречного движения. Свидетель Л. была допрошена в судебном заседании после заслушивания всех участников процесса. При данном процессуальном нарушении показания Л. были приняты без каких-либо замечаний. Не соответствует действительности вывод судьи о том, что сторонами не оспаривается, что Ларионов Д.О. прибегал к экстренному торможению, а после столкновения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, поскольку он (Ш.), Ш., Б. оспаривали факт торможения /__/. Таким образом, причиной выезда автомобиля /__/ на полосу встречного движения явилась неправильно выбранная скорость движения, что не позволило водителю в полной мере контролировать движение своего автомобиля.

В судебном заседании потерпевший Ш. и его защитник Пасечник О.А. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Защитник Ларионова Д.О. Богушевич В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший К. с доводами жалобы Ш. согласился, считает, что в действиях Ларионова Д.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ларионов Д.О., потерпевшая Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения – умысел и неосторожность.

В обжалуемом решении судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ларионова Д.О. вины в совершении указанного правонарушения, в обоснование чего указал, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждается совокупностью иных доказательств, что дорожное покрытие было скользким, Ларионов Д.О. прибегал к экстренному торможению, а после столкновения его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако данные выводы судьи противоречат материалам дела.

Так, из объяснений С., Л., Б., Ларионова Д.О., Ш., Ш. от 29.01.2012, отобранных в ходе проведения проверки должностными лицами ГИБДД, следует, что столкновение автомобилей /__/ и /__/ произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобилей со стороны /__/ в сторону /__/, по которой двигался Ларионов Д.О., после чего оба автомобиля откинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако на схеме происшествия от 28.01.2012 место столкновения данных автомобилей указано на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны /__/ в сторону /__/, след торможения /__/ отсутствует.

То есть доказательства, собранные в ходе проверки ГИБДД, имеют существенные противоречия в части указания места столкновения автомобилей /__/ и /__/.

В судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска, а также в судебном заседании Томского областного суда защитник Ларионова Д.О. Богушевич В.Г., не отрицая, что место столкновения автомобилей /__/ и /__/ произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны /__/ в сторону /__/, пояснял, что автомобиль /__/ откинуло на полосу встречного движения в результате удара об автомобиль /__/, а также пояснял, что автомобиль /__/ занесло в результате того, что Ларионов Д.О. применил торможение и не справился с управлением.

Потерпевший Ш. в судебном заседании также давал противоречивые показания по поводу механизма ДТП. В своих пояснениях Ш. говорил, что в момент ДТП он завершал маневр поворота налево на /__/, также пояснял, что в момент ДТП уже находился в крайней левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения со стороны /__/ в сторону /__/. Одновременно с этим пояснял, что после столкновения с автомобилем /__/ его автомобиль откинуло на полосу встречного движения на автомобиль /__/.

Из пояснений Б., данных в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска, следует, что непосредственно перед ДТП Ларионов Д.О., чтобы уйти от столкновения, стал совершать маневр и выскочил на полосу встречного движения. При этом Б. также пояснила, что не видела, как Ларионов Д.О. тормозил и не видела как автомобиль /__/ совершал маневр.

Из показании свидетеля З. следует, что Ларионов Д.О. предпринял попытку к остановке своего автомобиля, но поскольку дорога скользкая, его вынесло на полосу встречного движения.

Свидетель Л. показала, что ее супруг Ларионов Д.О. каких-либо маневров рулем не совершал, также пояснила, что не помнит, выворачивал ли Ларионов Д.О. руль. При этом из ее показаний следует, что у нее зрение минус 7 и в момент ДТП она была без очков.

Таким образом, собранные по делу доказательства имеют существенные противоречия в части места столкновения автомобилей /__/ и /__/, а также в причинах выезда автомобиля /__/ на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в действиях Ларионова Д.О. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, необходимо было установить механизм совершения указанного ДТП, устранив все противоречия в собранных по делу доказательствах. Однако этого судьей сделано не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 28.01.2012, следовательно, срок давности привлечения Ларионова Д.О. к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларионова Д.О. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларионова Д. О. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина